Решение по делу № 2-1386/2025 от 11.06.2025 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

УИД: 47RS0009-01-2025-000630-96

Дело № 2-1386/2025

3 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием председателя СНТ «Импульс» ФИО2,

с участием представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу был передан данный земельный участок, в период владения истцом участка СНТ «Импульс» было принято постановление от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении истцу земельного участка в бессрочное пользование, площадью 1 000 кв.м.; истец указал, что с ДД.ММ.ГГ г. является членом СНТ; при передаче участка в бессрочное пользование у предыдущего пользователя этого участка – ФИО5, имелась задолженность за пользование участком, которая была полностью погашена истцом; истец фактически содержит и пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГ <адрес> этом решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № признаны недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ № о передаче в собственность ФИО4 данного земельного участка, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГ в части исключения ФИО5 из членов садоводства, истребован из незаконного владения ФИО4 данный земельный участок, передав его в пользование ФИО5

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ г. ФИО5, а также наследник ФИО6 спорным земельным участком не пользовались, его не содержали, за передачей во владение и пользование не обращались, данное обстоятельство истцу достоверно известно исходя из того, что истец является сособственником смежного земельного участка №.

Как указал истец, оплата членских взносов осуществлялась ФИО5 до ДД.ММ.ГГ после ДД.ММ.ГГ оплата членских взносов осуществляется ФИО4; в период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО4, как отметил истец, взыскатель и его наследник какой-либо заинтересованности в принятии мер по исполнению предмета исполнения не предпринимали; исполнительное производство прекращено судом по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи со смертью взыскателя.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения ст. 218, 225, 234 Градского кодекса Российской Федерации, указывает, что фактически в период с 2006 г. по настоящее время открыто и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, принимает меры к сохранности, в связи с чем имеет право на него в силу приобретательной давности.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда <адрес> в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время истец пользуется земельным участком, с 1999 г. по 2006 г. на прежнего пользователя земельного участка ФИО5 председателю СНТ поступали жалобы в связи с тем, что земельным участком ФИО5 не пользовалась, не содержала земельный участок в надлежащем состоянии, в 2006 г. председатель СНТ предложил спорный земельный участок истцу для пользования, на вопрос о том, каким образом было оформлено данное предложение, представитель истца пояснений не дал; учитывая указанное, представитель истца отметил, что фактически даже в период с 1999 г. по 2006 г. ФИО5, как предыдущим пользователем земельного участка, был утрачен интерес к этому объекту; фактического истребования земельного участка в соответствии с судебным решением по делу № не происходило в период с 2014 г. по 2017 г.; на земельном участке истцом возведены некапитальные строения до 2014 г.

Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, ссылается на то, что заинтересованность предыдущего пользователя земельного участка ФИО5 фактически выражается в инициировании судебного спора, рассмотренного в 2014 г., по требованиям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4, признании недействительным решения об исключении ФИО5 из членов садоводства; обращает внимание на то, что принятым судебным решением по делу № признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ № о передаче в собственность ФИО4 спорного земельного участка, СНТ не обращалось в судебном порядке к ФИО5 с иском о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ г. по дату смерти ФИО5; полагает ошибочной позицию о возможности включения периода добросовестного владения истцом спорным земельным участком периода с ДД.ММ.ГГ г., поскольку в ДД.ММ.ГГ г. были рассмотрены судом и удовлетворены требования ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4; возведенные истцом до ДД.ММ.ГГ г. строения на спорном земельном участке не являются капитальными строениями; определение суда о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя не свидетельствует об отказе наследника ФИО5 – ФИО6, от наследственного имущества, сведений о подаче наследником ФИО6 заявления об отказе от наследства не имеется; также обращает внимание на то, что СНТ не является уполномоченным лицом, которое правомочно распределять земельные участки, находящиеся в границах территории СНТ.

Председатель СНТ «Импульс» ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в период предоставления ФИО4 спорного земельного участка, решение о чем в последующем признано недействительным судом, действовал от имени СНТ юридически не грамотный председатель, что повлекло за собой возникновение данной ситуации; за весь период пользования ФИО5 земельным участком СНТ не обращалось в суд за взысканием с неё образовавшейся задолженности по уплате членских и целевых взносов; истец ФИО4 пользуется спорным земельным участком, как минимум с 2006 г. по настоящее время, он также является собственником смежного земельного участка №.

Ответчик - администрация Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц, с учётом того, что неявившимися лицами не представлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Проанализировав положения статьи 234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что понятие приобретательной давности подразумевает под собой наличие совокупности пяти обязательных условий: добросовестность, открытость, непрерывность, давность владения и владение имуществом как своим собственным. При этом отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность приобретения в собственность имущества в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является сособственником земельного участка № по адресу: <адрес>

Данный земельный участок является смежным с земельным участком №.

Из выписки из ЕГРН следует: земельный участок № по адресу: <адрес> объекта не указан, отражена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д.23-24).

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для садоводства (л.д.31).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.12.2014 г. по делу № 2-1021/2014 удовлетворены требования ФИО5: признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ № о передаче в собственность ФИО4 земельного участка № по адресу: <адрес>, признано недействительным решение общего собрания СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГ в части исключения ФИО5 из членов садоводства, истребован из незаконного владения ФИО4 данный земельный участок, передав его в пользование ФИО5

Из данного решения следует, что ФИО6 являлся членом СНТ «Импульс» с ДД.ММ.ГГ г., в его пользовании находился земельный участок № по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок ни за кем не зарегистрировано.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГ данный земельный участок перешел в пользование его супруги ФИО5, ФИО5 была принята в члены садоводства.

В ходе судебного разбирательства по рассмотренному делу председателем СНТ «Импульс» ФИО2 был представлен в материалы дела протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 была исключена из членов садоводства за неуплату членских взносов (задолженность с ДД.ММ.ГГ г.), а ее участок передан ФИО4 в счет погашения долга; представлен протокол общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что единогласным решением участников собрания ФИО5 исключена из членов садоводства.

Проанализировав положения Устава СНТ, суд пришёл к выводу, что исключение из членов садоводства - это крайняя мера, которая применяется к членам садоводства только после соблюдения определенной процедуры, при этом решение об исключении из членов садоводства принимается квалифицированным большинством голосов участников общего собрания. Из протокола общего собрания членов СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГ, на котором решался вопрос об исключении ФИО5 из членов садоводства, усматривается, что на собрании присутствовало 183 члена садоводства, при этом общее количество членов СНТ «Импульс» составляет 545 человек. Сформулирован вывод об отсутствии кворума на собрании.

Также из судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Импульс» не представила доказательств, свидетельствующих о применении к ФИО5 мер общественного воздействия до исключения ее из членов садоводства, об извещении ФИО5 о проводимом в отношении нее общем собрании. Доказательств, подтверждающих вручение ФИО5 решения об исключении ее из членов садоводства, не представлено.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1021/2014 обжаловано в апелляционном порядке, 09.07.2015 г. указанный судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился к председателю СНТ «Импульс» с заявлением о разъяснении его действий по факту владения и пользования земельным участком № (л.д.17).

В ответ на данное заявление СНТ «Импульс» указано на то, что данный вопрос рассматривается на заседании правления № СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГ, было принято решение: ФИО4, члену садоводства СНТ «Импульс» не предпринимать никаких действий, пока не будет решен вопрос с ФИО5 по поводу судебного решения Кировского городского суда Ленинградской области (л.д.18-19).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра спорного земельного участка, установлено, что на участке находятся действующие постройки: баня, сарай, беседка, фундамент монолитный на строительство дома, скважина, подключено электричество, теплица, посажены садовые деревья и кустарники. Данный акт подписан председателем СНТ «Импульс» ФИО2, членом правления СНТ ФИО7, бухгалтером СНТ ФИО8

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные некапитальные строения на земельном участке № возведены истцом до 2014 г.

Из исследованных материалов № следует, что на принудительном исполнении в Кировском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения должника земельный участок по адресу: <адрес>, массив Славянка, СНТ «Импульс», 8-я линия, уч. 430, передав его в пользование ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ.

Из представленных материалов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6. Иных наследников не имеется. Из представленных ФИО6 сведений следует, что он не возражал против прекращения производства по вышеуказанному исполнительному производству.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, то обстоятельство, что наследник ФИО5 – ФИО6, не высказал возражений против прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, не свидетельствует об отказе наследника от наследственного имущества, которое он принял путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО5

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Сведений о том, что спорный земельный участок признан выморочным имуществом, не имеется.

Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГ г. по настоящее время истец пользуется земельным участком № добросовестно, открыто и непрерывно, признаются несостоятельными. В силу требований законодательства, давностное владение является добросовестным, в том числе если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем, в настоящем случае, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4, которому земельный участок № предоставлен СНТ на основании постановления от ДД.ММ.ГГ №, которое впоследствии было признано недействительным, получая во владение данный участок, знал, должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на этот участок, был осведомлен о титульном владельце участка ФИО5; в судебном разбирательстве при рассмотрении гражданского дела № ФИО4 принимал участие, был осведомлен о содержании принятого судом решения; в порядке исполнения требований решения суда об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО4 он выступал должником по данному предмету исполнения.

Кроме того, в настоящем случае давностное владение не может быть признано непрерывным, в том числе с 2006 г., так как оно прекращалось в период с даты возбуждения гражданского дела № в суде (ДД.ММ.ГГ) и до даты, как минимум вступления решения суда по этому делу в законную силу (ДД.ММ.ГГ), максимум – до даты прекращения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ).

Признаются несостоятельными доводы представителя истца об отсутствии у ФИО5 заинтересованности в использовании земельного участка, поскольку такую заинтересованность ФИО5 проявила путём подачи соответствующего иска в суд.

Ссылка представителя истца на то, что с ДД.ММ.ГГ г. на прежнего пользователя земельного участка ФИО5 председателю СНТ поступали жалобы в связи с тем, что земельным участком ФИО5 не пользовалась, не содержала земельный участок в надлежащем состоянии, правового значения применительно к предмету заявленных требований не имеет, поскольку в рамках заявленных требований данная ссылка не подтверждает и не опровергает какое-либо существенное обстоятельство давностного владения ФИО4 спорным земельным участком. Доказательств поступивших жалоб на ФИО5 в указанный период не представлено.

Кроме того, представитель СНТ пояснил, что за весь период владения земельным участком ФИО5 (до даты ее смерти в 2021 г.) требований о взыскании с неё задолженности по членским/целевым взносам в судебном порядке не заявлялось.

Ссылка представителя истца на то, что фактического истребования земельного участка по требованиям ФИО5 в соответствии с судебным решением по делу № не происходило в период с ДД.ММ.ГГ г., исполнительное производство №-ИП было возбуждено только ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя интереса к использованию земельного участка, также признается несостоятельной. Исполнительный документ после вступления решения суда по указанному делу в законную силу (ДД.ММ.ГГ) выдан в пределах установленного действующим законодательством срока предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года). Более того, даже в случае неиспользования ФИО5 земельного участка, указанное обстоятельство не порождает законных прав владения этим участком ФИО4, притом, что ранее было признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ №.

Довод представителя СНТ о том, что в период предоставления ФИО4 спорного земельного участка, решение о чем в последующем признано недействительным судом, действовал от имени СНТ юридически не грамотный председатель, что повлекло за собой возникновение данной ситуации, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Принимая во внимание, что решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены требования ФИО5: признано недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ № о передаче в собственность ФИО4 земельного участка № по адресу: <адрес> признано недействительным решение общего собрания СНТ «Импульс» от ДД.ММ.ГГ в части исключения ФИО5 из членов садоводства, истребован из незаконного владения ФИО4 данный земельный участок, передав его в пользование ФИО5; учитывая, что ФИО6 нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО5, при этом то обстоятельство, что ФИО6 не высказал возражений против прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, не свидетельствует об отказе наследника от наследственного имущества, которое он принял путем подачи соответствующего заявления нотариусу; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; сведений о признании спорного земельного участка выморочным имуществом не имеется; ФИО4, получая во владение спорный участок, знал и должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности на этот участок; ФИО5 выразила заинтересованность в использовании спорного земельного участка путём подачи соответствующего иска в суд; давностное владение истца земельным участком № не может быть признано непрерывным, в том числе с ДД.ММ.ГГ., так как оно прекращалось в период с даты возбуждения гражданского дела № в суде (ДД.ММ.ГГ) и как минимум до даты вступления решения суда по этому делу в законную силу (ДД.ММ.ГГ); суд приходит к выводу, что в данном случае не подтверждается наличие совокупности пяти обязательных условий для приобретения в собственность имущества в силу приобретательной давности: добросовестности, открытость, непрерывность, давность владения и владение имуществом как своим собственным.

Принимая во внимание, что отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность приобретения в собственность имущества в силу приобретательной давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.