Дело № 2а-104/2023
27RS0004-01-2022-007122-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при участии заинтересованного лица - ОАО «Дальтехгаз», о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, отмене постановления, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «ХСЗ») обратилось в суд с административным иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств) о признании незаконными действий (бездействия), снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков
В обоснование административного иска и дополнений к нему указано, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «ХСЗ». По информации общества в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество – земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №,№, №, №, №, №, №. №, стоимость которых значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, тем самым арест имущества несоразмерен задолженности. Указанные земельные участки относятся к непрофильным активам общества и в настоящее время не включены в состав производственных комплексов общества, и тем самым не задействованы в производственном процессе. Приоритетной задачей общества является скорейшее погашение задолженности, чему запрет на совершение регистрационных действий не способствует, так как общество не может при наличии этой меры самостоятельно реализовать имущество с целью погашения задолженности. Помимо этого запрет на совершение регистрационных действий не позволяет обществу вносить изменения в состав и размеры указанных объектов недвижимости, что в свою очередь снижает их инвестиционную привлекательность.
С учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившиеся в непринятие мер по отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.07.2020 в отношении указанных земельных участков, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.07.20202 в части указанных земельных участков, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении названных земельных участков.
В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ОАО «Дальтехгаз».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что запрет на регистрационные действия наложен на земельные участки, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительному производству. Земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован при выделении из земельного участка №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № запрет на регистрационные действия в настоящее время не наложен.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, представитель заинтересованного лица не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Дальтехгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебным извещением, о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «ХСЗ» является должником по находящемуся на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительному производству №-ИП от 02.12.2019 о взыскании денежных средств в размере 160 956, 48 руб. в пользу взыскателя ОАО «Дальтехгаз». Указанное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей юридических и физических лиц.
В ходе исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 14.07.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих АО «ХСЗ» земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. Наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных земельных участков подтверждается постановлением от 14.07.2020, согласно которому наложен запрет на земельный участок с кадастровым номером №, выписками из Росреестра и свидетельством о государственной регистрации права, согласно которым 24.12.2020 из земельного участка с кадастровым номером № выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. В свою очередь, впоследствии 29.06.2022 из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером №, а из земельного участка с кадастровым номером №, выделен земельный участок с кадастровым номером №.
Помимо названных земельных участков указанным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, зарегистрированного на праве собственности за АО «ХСЗ», в том числе зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства.
Помимо этого из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021 удовлетворены частично исковые требования АО «ХСЗ» к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №.
Из объяснений административного истца, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, следует, что указанные земельные участки относятся к непрофильным активам общества и в настоящее время не включены в состав производственных комплексов общества и не задействованы в производственном процессе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
На основании представленных материалов дела судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «ХСЗ», в том числе указанного в исковом заявлении, АО. «ХСЗ» являлся должником сводному по исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляла около 200 000 000 руб.. Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2019 должником исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное исполнительное действие являлось законным и обоснованным.
При этом суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе земельных участков по ул. Суворова, 1 в г.Хабаровске, являлись правомерными и оснований для признания постановления незаконным не имеется, в связи с чем административные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что кадастровая стоимость названных в административном иске земельных участков составляет: с кадастровым номером № – 10 440 191,2 руб., № – 17 087 266, 95 руб., № – 63 558 125, 25 руб., № – 22 970 835, 54 руб., № – 21 691 312, 15 руб., № – 390 118 017,39 руб., № – 62 997 255, 3 руб., № – 13 623 629 руб..
При этом размер задолженности непосредственно по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2019, в рамках которого наложен запрет на действия по регистрации, составляет 160 956, 48 руб.
Помимо этого, как установлено ранее, судебным приставом-исполнителем наложен запрет также на иное имущество, принадлежащее должника.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что с учетом суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, наложение запрета на регистрационные действия на семь земельных участков должника, общая кадастровая стоимость которых значительно превышает сумму задолженности, учитывая наложение запрета на иное имущество должника, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Установив, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, в настоящее время не отвечает, закрепленному Законом об исполнительном производстве, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, сохранение запрета несоразмерно содержащимся в исполнительном документе требованиям, кроме того у должника имеется иное имущество, снятие запрета не будет препятствовать совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу, что данная мера принудительного исполнения должна быть снята судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на иное имущество должника, стоимость которого достаточна для погашения долга, суд полагает, что снятие ограничений с названных земельных участков не будет свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части снятия запрета регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку доказательств того, что на указанный земельный участок наложена соответствующая мера принудительного исполнения, не представлено. Выпиской из Россреестра от 10.11.1011 подтверждается отсутствие ограничения на данный земельный участок.
На основании изложенного суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 14.07.2020 по исполнительному производству №-ИП, с земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» - удовлетворить частично.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 14.07.2020 по исполнительному производству №-ИП, на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод», а именно на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решениясуда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.