№ 2а-1395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений,

установил:

Административный истец Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с административным иском к Наримановскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что Наримановским районным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежные средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, однако до настоящего времени судебным приставом постановление о замене взыскателя не вынесено, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по непринятию постановления, возложить обязанность на судебного пристава устранить допущенные нарушения, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области, начальник отделения – старший судебный пристав Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В судебном заседании установлено, что Наримановским районным отделением судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «<данные изъяты>» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился к судебному приставу с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП ввиду реорганизации ПАО «<данные изъяты>» путем его присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «<данные изъяты>» (ранее ПАО «<данные изъяты>») на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившее в законную силу определение направлено в Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО1 передает для исполнения указанное определение судебному приставу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обращается в Наримановское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Ввиду бездействия судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обращается к начальнику Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более, чем год, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о замене ПАО «<данные изъяты>» (правопредшественник ПАО «<данные изъяты>») на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Проанализировав характер, своевременность совершения судебным приставом действий по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринято необходимых и своевременных мер по рассмотрению заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве, в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не принимал мер по замене стороне, даже при наличии и передаче к исполнению определения суда, вступившего в законную силу. Доказательств наличия уважительных причин бездействия в материалы дела не представлены.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии постановление о замене стороны исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.