УИД 03RS0005-01-2023-004308-42

№ 2-4040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2022 года приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Imei № руб.

20.12.2022 продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, так как в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: смартфон не включался, не принимал звонок, сильно нагревался, приложения «зависали».

15.01.2023 смартфон был передан на проверку качества. Впоследствии телефон возвращен недостатки не были выявлены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб., неустойку в размере 119659 руб., неустойку в размере 1% стоимости товара с 23.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18500 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Сеть Связной», представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019) к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.12.2022 года приобрела у ответчика смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Imei 351942136599444 за 135977 руб.

20.12.2022 продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, так как в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: смартфон не включался, не принимал звонок, сильно нагревался, приложения «зависали».

15.01.2023 смартфон был передан на проверку качества. Впоследствии телефон возвращен недостатки не были выявлены.

Для определения причин неисправности истец обратился к эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № 45.д/23 от 10 февраля 2023 года установлено, что имеется скрытый дефект системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб., которые были уплачены потребителем.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением эксперта, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №72/19.1/2023 от 17.07.2023 установлено, что в представленном на экспертизу товаре Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Imei № – имеется скрытый дефект системной платы: при использовании не нормативно перегревается; самопроизвольно перестает откликаться на команды пользователя. Характер возникновения данного недостатка носит производственный дефект. Следов постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок не обнаружено. Все детали устройства являются оригинальными.

Суд считает, что указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостаткам, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 135977 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом расторжения договорных отношений следует обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» товар в течение 20 календарных дней со дня получения денежных средств.Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Указанное в претензии требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало выполнению в 10-дневный срок. В связи с несвоевременным удовлетворением ответчиком основного требования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31.12.2022 по 29.03.2023, по дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения обязательства. Неустойка по день вынесения решения суда составляет 339 942,50 руб. за период с 31.12.2022 по 06.09.2023 (135 977 руб.*250* 1%).Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало. По смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда является правомерным и подлежит удовлетворению. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 238 459,75 рублей, из расчета: (135977 рублей + 339 942,50 рублей + 1 000 рублей)*50%. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований к уменьшению штрафа, поскольку заявления ответчика об уменьшении штрафа не поступало.Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 18 500 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права. Указанные расходы документально подтверждены.Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82,40 рублей Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, исходя из удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22800 руб. Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 8259 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Imei №, заключенный между 24.11.2021 года ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 135977 руб., неустойку за период с 29.03.2023 по 06.09.2023 в размере 339 942,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 135977 рублей с 07.09.2023 по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы 82,40 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 18500 руб., штраф в размере 238 459,75 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Imei № в течение 20 календарных дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.