Дело № 1 – 454/2023 (уг.д. № 12301320007000227)

УИД: 42RS0010-01-2023-001860-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 11 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Киселёвска Гикала В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Чернышевой Людмилы Евгеньевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/479» Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотического средства, пришёл на участок местности с дикорастущей коноплёй, расположенный <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами: <данные изъяты>, где, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрёл вещество растительного происхождения, путём обрывания руками верхних частей растения конопля, которое относится к наркотическому средству каннабис (марихуана), массой 43,5гр, включённому в Список I «Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями от 15 июня 2022 года № 1074), что является значительным размером, и, действуя умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, незаконно хранил данное наркотическое средство – каннабис (марихуну), массой 43,5гр, в правом кармане куртки, одетой на нём, до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в ходе проведения личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 92-96), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил нарвать конопли. С этой целью около 12 часов он приехал в район <адрес>, где в поле начал набирать коноплю, складывая её в карманы куртки, одетой на нём, после чего пошёл на автобусную остановку, но по дороге к нему подъехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, и задержали его. После чего в служебном автомобиле, в присутствие двоих понятых, был произведён его личный досмотр, перед началом которого ему было предложено выдать запрещённые предметы и вещества, и он признался, что в кармане куртки у него имеется наркотическое средство – конопля, которое он приобрёл для личного употребления. Данное наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра, упаковано в пустой полиэтиленовый пакет, который был прошит и опечатан. По результатам личного досмотра также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, и были отобраны смывы с ладоней его рук.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 73-75, 78-80), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». На расстоянии около 50м от <адрес> бор стоял служебный автомобиль полиции, около которого находились двое мужчин, задержанных по подозрению в незаконном хранении наркотического средства – конопли. В их присутствие сотрудники полиции произвели личный досмотр данных мужчин, один из которых представился ФИО1 Перед началом личного досмотра на вопрос сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что у него в правом кармане куртки находится конопля, после чего в их присутствие данное вещество было изъято сотрудниками полиции, упаковано и опечатано. После этого также были отобраны смывы с ладоней рук ФИО1 По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-68), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с ФИО1, с целью нарвать конопли для последующего употребления, приехали в район <адрес>, где в поле недалеко от <адрес> нарвали коноплю, которую складывали себе в карманы. Когда они шли на автобусную остановку, то были задержаны сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра у него и у ФИО1 была изъята конопля, которую они собрали. Результаты досмотра отражены в протоколах личного досмотра, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д. 81-84, 85-88), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетели на предварительном следствии поясняли о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» на участке местности в районе <адрес>, неподалёку от <адрес>, около 12 часов 20 минут ими были задержаны двое мужчин, у которых в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство – конопля.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола личного досмотра и досмотра вещей, произведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, следует, что в служебном автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенном в 50-ти метрах от дома по адресу: <адрес>, в ходе досмотра ФИО1 в правом кармане джинсовой куртки, одетой на нём, обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 8-10), а также отобраны смывы с ладоней рук ФИО1 (л.д. 11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое «ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1», является каннабисом (марихуаной), включённым в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями от 15 июня 2022 года № 1074). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянного значения, при температуре 1100С в перерасчёте на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составила 43,0 грамма, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 43,5гр. (л.д. 42-45, 33-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхностях представленного на экспертизу ватного диска со смывами «с поверхностей ладоней правой и левой рук ФИО1» имеются следы вещества серого цвета, содержащего в своём составе тетрагидроканнабинол, включённый в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями от 15 июня 2022 года № 1074) (л.д. 47-50).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» и представлении результатов оперативно – розыскной деятельности (л.д. 51-63), которые по окончании осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов соответствующим постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет с наркотическим средством каннабис (марихуанна), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, чистого ватного диска (контрольный образец), смывов с поверхностей ладоней правой и левой рук ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора образцов для сравнительного исследования (л.д. 69-71).

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых соответствующим постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой при участии понятых и с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку при исследовании судом данного доказательства следует, что подсудимый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 50-ти метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>, где, для личного употребления, приобрёл наркотическое средство – коноплю, путём обрывания руками верхних частей растения конопля (л.д. 105-110, 111-112).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, подсудимым не оспаривались, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении не имеется.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно, путём сбора, приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуану), включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и хранил наркотическое средство массой 43,5гр, без цели сбыта, при себе, в кармане надетой на нём куртки, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, осознавая, что приобретённое и хранимое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на момент совершения преступления судимости и отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Мера пресечения по настоящему делу ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Чернышевой Л.Е., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 6827 рублей 60 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 <данные изъяты>. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Чернышевой Л.Е., в размере 6827 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за совершение указанного преступления в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и регистрации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Чернышевой Людмилы Евгеньевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/479» Чернышевой Л.Е. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления ст. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 коп. взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова