Дело № 2-10544/22

УИД №23RS0047-01-2022-011063-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2022г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 22.03.2022.

В обоснование доводов иска указано, что в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 22.03.2022 № 1, что послужило основанием для изучения госжилинспекцией края Протокола и приложенных к нему документов. В ходе изучения указанных документов установлено, что согласно сведениям ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 24 135,80 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Истцом запрошены выписки на помещения в МКД, по результатам изучения которых установлены следующие разночтения между собственниками помещений в МКД и лицами, подписавшими решения от имени таких собственников: - <адрес> (собственник-ФИО30), площадь-54,40 кв.м, решение подписано ФИО4; - <адрес> (собственник-ФИО5), площадь-54,60 кв.м, решение подписано ФИО6; - <адрес> (собственник-ФИО7), площадь-60 кв.м, решение подписано ФИО8; - <адрес> (собственник-ФИО9), площадь-39,70 кв.м, решение подписано ФИО10; - <адрес> (собственник-ФИО11), площадь-74,2 кв.м, решение подписано ФИО12; - <адрес> (собственник-ФИО13), площадь-54 кв.м, решение подписано ФИО14; - <адрес> (собственник-ФИО15), площадь-60,80 кв.м, решение подписано ФИО16; - <адрес> (собственник-ФИО17), площадь-54 кв.м, решение подписано ФИО18; - <адрес> (собственник-ФИО19), площадь-74,70 кв.м, решение подписано ФИО20; - <адрес> (собственник-ФИО21), площадь-54,10 кв.м, решение подписано ФИО22; - <адрес> (собственник-ФИО23), площадь-54,80 кв.м, решение подписано ФИО24; - нежилые помещения № в МКД (собственник-ФИО25), площадь- 40,20 кв.м, решения подписаны ФИО25; нежилые помещения №, №, № в МКД (собственник – ФИО26), площадь -35,30 кв.м, решение подписано ФИО27; -<адрес>, площадь 60 кв.м, в решении в качестве собственника квартиры указан ФИО28, однако согласно выписке из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют. Доверенности, подтверждающие право указанных лиц голосовать на общем собрании от имени собственников помещений в МКД в материалах указанного собрания отсутствуют, ввиду чего к подсчету кворума указанные решения не принимаются. Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 7 563,81 кв.м, что составляет 31,34 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (7 563,81:24 135,80*100=31,34%). Данное обстоятельство послужило основанием для принятия госжилинспекцией края решения от 11.07.2022 № 1953 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ». Нарушение, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, являются существенными, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении, не заявлял.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2006 № 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Краснодарского края, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержании и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения ппроверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по просечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, госжилинспекция края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ» от 28.06.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением собственниками помещений в МКД с ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ» договора управления на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 22.03.2022 № 1, что послужило основанием для изучения госжилинспекцией края Протокола и приложенных к нему документов.

В ходе изучения госжилинспекцией края указанных документов установлено следующее.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 24 135,80 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Госжилинспекцией края в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю были запрошены выписки на помещения в МКД, по результатам изучения которых госжилинспекцией края установлены следующие разночтения между собственниками помещений в МКД и лицами, подписавшими решения от имени таких собственников:

- <адрес> (собственник-ФИО30), площадь-54,40 кв.м, однако, решение подписано ФИО4;

- <адрес> (собственник-ФИО5), площадь-54,60 кв.м, однако, решение подписано ФИО6;

- <адрес> (собственник-ФИО7), площадь-60 кв.м, однако, решение подписано ФИО8;

- <адрес> (собственник-ФИО9), площадь-39,70 кв.м, однако, решение подписано ФИО10;

- <адрес> (собственник-ФИО11), площадь-74,2 кв.м, однако, решение подписано ФИО12;

- <адрес> (собственник-ФИО13), площадь-54 кв.м, однако, решение подписано ФИО14;

- <адрес> (собственник-ФИО15), площадь-60,80 кв.м, однако, решение подписано ФИО16;

- <адрес> (собственник-ФИО17), площадь-54 кв.м, однако, решение подписано ФИО18;

- <адрес> (собственник-ФИО19), площадь-74,70 кв.м, однако, решение подписано ФИО20;

- <адрес> (собственник-ФИО21), площадь-54,10 кв.м, однако, решение подписано ФИО22;

- <адрес> (собственник-ФИО23), площадь-54,80 кв.м, однако, решение подписано ФИО24;

- нежилые помещения № в МКД (собственник-ФИО25), площадь- 40,20 кв.м, однако, решения подписаны ФИО29;

нежилые помещения №, №, № в МКД (собственник – ФИО26), площадь -35,30 кв.м, однако решение подписано ФИО27;

-<адрес>, площадь 60 кв.м, в решении в качестве собственника квартиры указан ФИО28, однако согласно выписке из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Вместе с тем доверенности, подтверждающие право указанных лиц голосовать на общем собрании от имени собственников помещений в МКД в материалах указанного собрания отсутствуют, ввиду чего к подсчету кворума указанные решения госжилинспекцией края не принимаются.

Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 7 563,81 кв.м, что составляет 31,34 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (7 563,81:24 135,80*100=31,34%).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия госжилинспекцией края решения от 11.07.2022 № 1953 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ».

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные нарушения являются основанием для признания решения недействительным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Краснодаре, результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2022 № 1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 19.12.2022

ГЖИ Краснодарского края

350020,<адрес>

ФИО1

350040, г.Краснодар, <адрес>

<адрес>

ООО «ЖЭУ «МОДУЛЬ»

350040, г.Краснодар, <адрес>

<адрес>

20.12.2022г.; Г-24

Направляется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022г по делу по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына