ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5980/2023

Дело № 2-1224/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000001-66

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО49,

судей

ФИО50, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО51

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО44, ФИО47, ФИО1, ФИО48, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОТЕХ», товариществу собственников недвижимости «ФОРЕСТ» о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию,

по апелляционным жалобам представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО40 по доверенностям ФИО12 и ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОТЕХ» (далее – ООО «СИБЭКОТЕХ»), товариществу собственников недвижимости «ФОРЕСТ» (далее - ТСН «ФОРЕСТ»), в котором просили признать недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон договора указаны ООО «СИБЭКОТЕХ» и ТСЖ «ФОРЕСТ», а также взыскать уплаченную государственную пошлину, указывая, что спорный договор в документации ТСН «ФОРЕСТ» (ранее – ТСЖ «ФОРЕСТ») отсутствует. Отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы. Работы и услуги, регламентированные условиями договора, со стороны ООО «СИБЭКОТЕХ», не выполнялись и не оказывались, оплата по договору со стороны ТСН «ФОРЕСТ» не производилась. Согласно открытым информационным ресурсам, ООО «СИБЭКОТЕХ» зарегистрировано в г. Воронеже, со среднесписочным составом сотрудников - 1 (один) человек. При этом ООО «СИБЭКОТЕХ» согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Воронежской области, не осуществляет деятельность и находится в стадии банкротства. Имущество и денежные средства у указанной организации отсутствуют, в связи с чем, отсутствует возможность осуществлять деятельность в рамках исполнения спорного договора. Договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств его исполнения не является законным, полагают, что требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истцов по доверенностям ФИО42 заявлен отказ в части исковых требований ФИО1, который принят судом (т. 1 л.д. 186, 191).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО3 к ООО «СИБЭКОТЕХ» и ТСН «ФОРЕСТ» о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон договора указаны ООО «СИБЭКОТЕХ» и ТСЖ «ФОРЕСТ».

Взыскать с ООО «СИБЭКОТЕХ» и ТСН «ФОРЕСТ» в пользу ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей (т. 2 л.д. 48, 49-53).

В апелляционных жалобах представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО40 по доверенностям ФИО12 и ФИО13 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушений ном материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что истцы с недобросовестной целью инициировали настоящий иск, при этом не привели доказательств в подтверждение своих доводов, в чем состоит нарушение их прав, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 54-61, 139-146, т. 7 л.д. 92-98, 106-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрешением вопроса в решении суда первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечь ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО9 (т. 7 л.д. 38, 39-41).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО «Международная Страховая Группа», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО59, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (т. 7 л.д. 52, 53-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во вводной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать верной дату от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 62).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО40 по доверенностям ФИО12 поддержал апелляционные жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в них доводам, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тождественностью настоящих требований ранее заявленным требованиям, поданным в Солнечногорский городской суд Московской области, гражданское дело № и Арбитражный суд Воронежской области, гражданское дело № №.

Представитель ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО23, ФИО60, ФИО21 по доверенностям ФИО42 в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав, что услуги ООО «СИБЭКОТЕХ» не исполнялись и не могли исполняться.

Представитель ТСН «ФОРЕСТ» по доверенности ФИО43 в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в ТСН подлинник оспариваемого договора не имеется, ООО «СИБЭКОТЕХ» услуг по данному договору не оказывало, а в договоре указан расчетный счет общества, который стал существовать только с 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО23, ФИО60, ФИО21, председателя ТСН «ФОРЕСТ» ФИО1, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области, гражданское дело №, ДД.ММ.ГГГГ с иском к ТСН «ФОРЕСТ», ООО «Эколайн» о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора № № на оказание услуг по вывозу отходов от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО44. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (т. 1 л.д. 224-228, т. 8 л.д. 215-221). Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Солнечногорского городского суда Московской области, указанное решение не вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области, гражданское дело № №, дело принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилось ТСН «ФОРЕСТ» к ООО «СИБЭКОТЕХ» о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области, а также ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО45, ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО15. Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований ТСН «ФОРЕСТ» к ООО «СИБЭКОТЕХ» отказано (т. 8 л.д. 199-214, 222-227).

Согласно общедоступной информации, размещенной на странице сайта Арбитражного суда Воронежской области «Картотека Арбитражных дел», указанное решение не вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные требования истцами по настоящему делу не тождественны требованиям, рассматриваемым Солнечногорским городским судом Московской области, гражданское дело № и Арбитражным судом Воронежской области, гражданское дело № №, поскольку отличаются составом и процессуальным положением участников по делу, а также основаниями заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данным спором затрагиваются права членов ТСН, так как по указанному договору руководство ТСН ежемесячно переводило со счета ТСН денежные средства, как считают истцы без законного основания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, по доверенностям ФИО12 об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений статьи 53 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Из положений пункта. 3 статьи 861 ГК РФ усматривается, что безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН «ФОРЕСТ» (ранее - ТСЖ «ФОРЕСТ»), создано в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на территории, по адресу: <адрес>, для управления и обслуживания имущества собственников домовладений.

Истцы являются членами ТСН «ФОРЕСТ» и, одновременно, собственниками недвижимого имущества на территории указанного товарищества.

В соответствии с решениями общего собрания членов ТСН «ФОРЕСТ», оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был инициирован аудит финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с отсутствием в бухгалтерии товарищества договоров с подрядными организациями, актов выполненных работ, платежных документов, а выписка из банковского счета не содержит сведений об осуществлении расходных операций по ряду таких договоров.

Ранее ТСН «ФОРЕСТ» в ходе судебных слушаний по спору с собственниками земельных участков и домовладений на территории ТСЖ предоставляло в суд акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ТСН «ФОРЕСТ» и ООО «СИБЭКОТЕХ».

В ходе слушания настоящего дела стороной истца представлена копия договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «ФОРЕСТ» и ООО «СИБЭКОТЕХ», предметом которого является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ (территории поселка). Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества поселка приведены в регламенте работ, являющемся приложением и неотъемлемой частью оспариваемого договора.

В судебном заседании установлено, что данная копия договора была предоставлена ТСН «ФОРЕСТ» в ходе ранее состоявшихся судов. Представитель ТСН «ФОРЕСТ» при рассмотрении данного спора отрицал факт нахождения в ТСН данного договора и актов выполненных работ.

Согласно указанному перечню услуг и работ (приложения № к спорному договору) ООО «СИБЭКОТЕХ» оказывает следующие услуги за плату: услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества территории поселка; обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования поселка (водоотведение, водоснабжение, внутрипоселковых электрических сетей) в пределах установленных норм; техническое обслуживание инженерных систем, которое включает в себя помимо прочего, наладку инженерного оборудования, устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, ремонт при авариях, прочистку канализационного лежака и ТО канализационных шахт, устранение засоров, санитарное содержание внутрипоселковой территории (уборку в зимний период, очистка и вывоз снега за территорию поселка, уборку газонов и прочее).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и установлено в ходе слушания дела, ООО «СИБЭКОТЕХ» зарегистрировано в г. Воронеже, со среднесписочным составом сотрудников - 1 (один) человек (т. 1 л.д. 88-95).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные работы ООО «СИБЭКОТЕХ» на территории поселка не выполняло, что подтвердил представитель ТСН «ФОРЕСТ» по доверенности ФИО46.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывая фактическое признание иска представителем ТСН «ФОРЕСТ», но так как данное признание затрагивает права и законные интересы иных членов ТСН и лиц имеющих собственность на территории ТСН, а также выборность председателя ТСН, проверила факт исполнения условий оспариваемого договора сторонами и установила факт злоупотребление правом со стороны ТСН «ФОРЕСТ» и ООО «СИБЭКОТЕХ», свидетельствующего о недобросовестности их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Отсутствие выполнения работ по спорному договору для указанных целей и выполнения работ (услуг) по нему подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кроме иных вопросов на общем собрании решался вопрос о приобретении спецтехники для уборки территории в поселке (вопрос №) (т. 1 л.д. 126-131); протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кроме иных вопросов на общем собрании решался вопрос о приобретении трактора для уборки поселка; сметой доходов и расходов ТСЖ «ФОРЕСТ» на 2018 год (приложение № к протоколу общего собрания № ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «ФОРЕСТ» за 2018 год (т. 1 л.д. 132-135); протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, кроме иных, решен вопрос об утверждении сметы расходов на 2017-2018 годы (т. 1 л.д. 136-138); протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; сметой доходов и расходов ТСЖ «ФОРЕСТ» на 2020 год (приложение № к протоколу общего собрания № ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 140 – 142); протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подтверждены решения принятые общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобретении спецтехники для уборки территории, трактора в поселке; отчетом об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «ФОРЕСТ» за 2020 год (т. 1 л.д. 143-144); протоколом № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФОРЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, финансово-хозяйственная деятельность ТСН в период 2018 - 2021 годы не велась (вопрос 4 собрания) (т. 1 л.д. 169-170); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФОРЕСТ», согласно которому, по рассмотрению вопроса № установлено, что на территории ТСН никогда не оказывались и не оказываются услуги ООО «СИБЭКОТЕХ», также отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств, оказание и исполнение, указанных в предмете договора услуг, которой Правление ТСЖ «производит оплату» ежемесячно в размере 204600 рублей наличным платежом, кроме того на данном собрании подтверждено отсутствие письменного и документального обоснованного отчета ТСН о доходах и расходах за 2022 год (т. 2 л.д. 39-42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что состав общего имущества, подлежащего содержанию и ремонту, оспариваемым договором не определен, частично и в разные периоды времени указанные в перечне услуг и работ к договору содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» производились иными организациями, в том числе, ООО «Жилищная-эксплуатирующая компания», ООО «Комэнерго», ГУП «Мособлгаз», либо находилось на самообслуживании поселка ТСЖ «ФОРЕСТ».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие расчетов между сторонами спорного договора. Из материалов дела усматривается, что согласно представленным выпискам по счету ООО «СИБЭКОТЕХ» оплата по оспариваемому договору не поступала.

В соответствии с ответом межрайонной ИФНС России № по Воронежской области следует, что договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об исполнении данного договора в инспекции отсутствуют. На соответствующее требование о представлении данного договора, документ не представлен. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СИБЭКОТЕХ» установлено, что налоговая отчетность данной организацией представлена не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ операции по расчетным счетам приостановлены за непредставлением налоговой отчетности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ООО «СИБЭКОТЕХ» в ЕГРЮЛ внесена запись «сведения недостоверны о юридическом лице» (т. 2 л.д. 38).

В ходе разбирательства по делу судебной коллегией направлен запрос в ООО «СИБЭКОТЕХ» о предоставлении оригинала договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «ФОРЕСТ» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «ФОРЕСТ» и ООО «СИБЭКОТЕХ» (т. 8 л.д. 67-69, 73), который вернулся без исполнения (т. 8 л.д. 74).

Тем самым ответчик ООО «СИБЭКОТЕХ» уклонился от предоставления не только договора от ДД.ММ.ГГГГ но и доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку испрашиваемый оригинал спорного договора не предоставлен, а в силу процессуального законодательства суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, то судебная коллегия приходит к выводу, что установить законность оснований заключения спорного договора не представляется возможным.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «СИБЭКОТЕХ» условий договора также не предоставлено, ответчики не предоставили в суд данных о том, что именно ООО «СИБЭКОТЕХ» содержало поселок, нанимало сотрудников, заключало какие-либо договора субподряда и осуществляла экономическую деятельность. Предоставленные в суд акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют лишь о том, что денежные средства выводились руководством ООО «ФОРЕСТ» со счетов, но не подтверждают перечисление их именно во исполнение спорного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен лишь для вида и не преследовал создание каких-либо последствий.

Так как ООО «СИБЭКОТЕХ» вообще не имело правовых оснований оказывать услуги ТСН в части обслуживания, содержания, уборки и т.д. поселка, так как виды экономической деятельности ООО «СИБЭКОТЕХ», содержащиеся в учредительных документах не соответствуют работам выполняемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об основном виде деятельности ООО «СИБЭКОТЕХ»: строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД), дополнительные виды деятельности организации связаны с торговлей и ремонтом автотранспорта, торговлей запчастями, металлолом, работ по строительству и сносу зданий, производством строительных материалов.

Такие виды деятельности, как деятельность по обслуживанию зданий и территорий, которая включает уборку улиц, удаление снега и льда, услуги по уходу за территорией, установку заборов, площадок, изгородей, водоемов и подобных объектов на территории (ОКВЭД 81), строительство инженерных коммуникаций (42.2), которая включает в себя строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, водопроводные сети, водоочистные сооружения (42.21), которые необходимы для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в выписке ЕГРЮЛ ООО «СИБЭКОТЕХ» отсутствуют (т.1 л.д. 88-95).

Более того, выполнение оспариваемого договора опровергается решениями общих собраний членов ТСН, так ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании ТСН (ранее ТСЖ) разрешался вопрос о приобретении трактора для уборки территории поселка (вопрос №), на общем собрании было поручено управляющему ФИО52 предоставить информацию о приобретении трактора для уборки поселка, с последующим сбором денежных средств. Также в ходе данного собрания разрешался вопрос о приобретении оборудования для канализационной насосной станции (КНС) с последующей заменой, и сбором денежных средств на данные виды работ (вопрос №).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОТЕХ», членам ТСН не пришлось бы разрешать вопрос о приобретении трактора для уборки поселка и оборудования для ремонта КНС, так как именно ООО «СИБЭКОТЕХ» обязана была убирать территорию поселка своими силами и производить ремонт канализации. Какие-либо обращения ООО «СИБЭКОТЕХ» в ТСН «ФОРЕСТ» о необходимости приобретения трактора и оборудования не представлено, и в ходе общего собрания не оглашались.

Сметой на 2018 год утвержденной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось оплата услуг ООО «СИБЭКОТЕХ», при этом члены ТСН согласовали оплату труда наемного персонала.

В ходе очередного общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-139), разрешался вопрос № «об организации конкурса по найму управляющей компании или остаться на самообслуживании». Поручено правлению ТСН организовать конкурс по выбору компании.

Коллегия считает, что данный факт подтверждает, что в случае исполнения ООО «СИБЭКОТЕХ» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, члены ТСН не ставили бы вопрос о привлечении посторонней организации для управления поселком. При этом на собрании было указано, что ТСН находится на самообслуживании, тем самым какая-либо организация для обслуживании поселка не привлечена.

Данных о том, что указанные решения общих собраний от 2018 – 2019 годов оспорены и признаны недействительными не представлено.

В ходе судебного слушания, бесспорно, установлено, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности и ООО «СИБЭКОТЕХ» не исполняло условий договора, данная организация не располагала сотрудниками, которые имели возможность исполнять условий договора.

Договоров подряда ООО «СИБЭКОТЕХ» направленные на выполнение работ с иными лицами не заключала. Денежные средства по спорному договору на счет ООО «СИБЭКОТЕХ» не вносились, налоги не оплачивались.

Судебная коллегия критически относится к актам выполненных работ подписанных ООО «СИБЭКОТЕХ» и ТСН «ФОРЕСТ», так как доказательств исполнения ООО «СИБЭКОТЕХ» условий договора не представлено. Данные акты составлены для вида, с целью придания законности заключения договора и его исполнения.

При этом представитель ТСН «ФОРЕСТ» в ходе слушания дела указывал, что поселок содержался силами сотрудников нанятых именно ТСН.

Таким образом, поскольку спорный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающего положения статей 153, 154 ГК РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора, а потому оспариваемый договор не является законным и требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается уплата истцами ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей каждой, что подтверждается чеками по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 16-21).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ТСН «ФОРЕСТ» и ООО «СИБЭКОТЕХ» подлежит взысканию в пользу каждого истца сумма уплаченной государственной пошлины в равных долях, а именно по 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «Форест» и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон договора указаны ООО «СИБЭКОТЕХ» (ОГРН №, ИНН №) и ТСЖ «ФОРЕСТ» (ОГРН №, ИНН №).

Взыскать с ООО «СИБЭКОТЕХ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины, а именно: по 150 рублей каждой.

Взыскать с ТСН «Форест» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО44, ФИО47, ФИО48, ФИО2, ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины, а именно: по 150 рублей каждой.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, по доверенностям ФИО12 об оставлении без рассмотрения заявления - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: