Дело № 2а-3027/2023
66RS0001-01-2023-001250-93
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее по тексту ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>2), просит признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в совершении действий по замене стороны в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса №-н-2021-5-2420 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2021-5-2420 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>6 в пользу Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Нерис» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) в замене стороны исполнительного производства отказано без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Нерис» посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилось в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, однако, ответ на жалобу административного истцу дан не был.
В порядке подготовки административного дела к судебном разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец ООО ЮФ «Нерис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, старший судебный пристав <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>6, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками 20 и ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с <ФИО>6 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 144 827 руб. 83 коп.
На основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>6
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, в установленный законом срок замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 не произведена, копия постановления административному истцу не направлена.
В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившегося в несовершении в установленный срок действий по замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>2 по несовершению действий по замене стороны в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).
Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).
Из указанных положений следует, что обязанность по совершению исполнительных действий, замене стороны в исполнительном производстве возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <ФИО>2
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в несовершении в установленный срок действий по замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер