Судья Колодезный А.В. № 2а-2589/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года № 33а-3734/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об оспаривании ареста транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2 о признании незаконными постановления от <ДАТА> о наложении ареста, акта описи и ареста от <ДАТА>.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от 15.09.2022, в рамках которого 27.01.2023 произведены опись и арест принадлежащего ей автотранспортного средства Опель Антара 2014 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Полагает, что арест автотранспортного средства произведен незаконно, так как она исполняет обязанность по погашению задолженности, при этом стоимость арестованного имущества в 15 раз превышает сумму долга.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ресурс» и МИФНС России №11 по Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 03.04.2023, поскольку 06.03.2023 в ее адрес поступило СМС-сообщение о предстоящем судебном заседании 02.04.2023 в 17 часов 00 минут. В указанное время она приехала в Вологодский городской суд, однако суд 02.04.2023 (воскресенье) не работал. Выяснив через сайт суда, что судебное заседание назначено на 03.04.2023 она заявила ходатайство о его отложении, которое по существу не рассмотрено. Считает, что арест имущества проведен без участия понятых, без разъяснения прав должнику, судебным приставом-исполнителем установлен не предусмотренный запрет, не определен режим хранения транспортного средства, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме имеющегося долга.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что уведомлялась через смс о судебном заседании, назначенном на 02.04.2023, других сообщений не получала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Из материалов следует, что определением судьи от 02.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16 часов 40 минут 28.02.2023 (л.д. 2).
28.02.2023 судебное заседание отложено на 14 часов 40 минут 03.03.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области (л.д. 108).
03.03.2023 судебное заседание вновь отложено на 17 часов 00 минут 03.04.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС России №11 по Вологодской области, ООО «Ресурс» (л.д. 113).
При этом 06.03.2023 ФИО1 отправлено СМС-сообщение с извещением о судебном заседании, назначенном на 02.04.2023 в 17 часов 00 минут (л.д. 148), которое получено административным истцом 06.03.2023 в 10.07 (л.д. 156).
Кроме того, по месту жительства ФИО1 (<адрес>) почтовой связью направлялось извещение (ШПИ ...), в котором административному истцу также сообщалось о судебном заседании, назначенном на 02.04.2023 в 17 часов 00 минут (л.д. 131).
Заинтересованные лица МИФНС России №11 по Вологодской области и ООО «Ресурс» аналогичным образом извещались о судебном заседании, назначенном на 02.04.2023 в 17 часов 00 минут (л.д. 129, 130), при этом МИФНС России №11 по Вологодской области в суд направило отзыв, в котором просило судебное заседание, назначенное на 02.04.2023 в 17 часов 00 минут, провести в отсутствие представителя инспекции (л.д. 119).
Рассматривая дело по существу 03.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 132).
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 03.04.2023 на момент рассмотрения административного дела в распоряжении суда первой инстанции имелось почтовое уведомление о возвращении почтового отправления, предназначенного для административного истца, по истечении срока хранения (ШПИ ...) с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 02.04.2023 в 17 часов 00 минут (л.д. 131).
Других документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1, а равно заинтересованных лиц МИФНС России №11 по Вологодской области и ООО «Ресурс» о судебном заседании, назначенном на 03.04.2023 в 17 часов 00 минут, в распоряжении суда не имелось (л.д. 131-132).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие рассмотреть административное дело 03.04.2023 в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку ФИО1, а также заинтересованные лица МИФНС России №11 по Вологодской области и ООО «Ресурс» были уведомлены о судебном заседании, назначенном на другой день (на 02.04.2023).
Отчет об СМС-извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 03.04.2023, доказательством надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания не является (л.д.145).
В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 № 257, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе; распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела; в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения; в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как видно из отчета об СМС-извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 03.04.2023, сведения о доставке СМС-извещения отсутствуют, сам отчет распечатан после поступления апелляционной жалобы 24.04.2023 (л.д. 145).
Иных объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт доставки административному истцу СМС-сообщения о судебном заседании, назначенном на 03.04.2023, не имеется, сама ФИО1 факт получения такого смс-сообщения в суде апелляционной инстанции не подтвердила.
Изложенное свидетельствует о том, что 03.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные нарушения противоречат принципу состязательности и равноправия сторон и нарушают права административного истца, который был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2023 отменить, административное дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Г. Медведчиков
Судьи: Т.Н. Балаева
Л.К. Молокова