Решение по делу № 2-7563/2023 от 28.11.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7563/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО9 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 24.05.2023 ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 совершил наезд на принадлежащий ему бетонный забор, расположенный около его дома по адресу: ... ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ООО «РБОиК», стоимость восстановительного ремонта ограждения определена в размере 374000,00 рублей. За услуги по оценке им оплачено 10100,00 рублей. При подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 374000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.05.2023 ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО19., совершил наезд на бетонный забор, расположенный около жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 по адресу: ..., и скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района от 26.05.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2023, застрахована по договору ОСАГО не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, с 20.07.2018 являлся ФИО11 ФИО12.

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО13 именно она обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

По заключению №12-23 от 28.08.2023, составленному экспертом ООО «РБОиК» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта бетонного ограждения по адресу: ..., ..., ... определена в размере 374000,00 рублей

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 374000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в сумме 10100,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 25000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, квитанция от 11.09.2023 и кассовый чек, свидетельствующие о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 25000,00 рублей за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 25000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере 25000,00 рублей, полагая, что данный размер является разумным.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6940,00 рублей, что соответствовало цене иска.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 16.09.2020) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.09.2015) сумму материального ущерба в размере 374000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6940,00 рублей, расходы на услуги представителя 25000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 29.08.2008) о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 28.11.2023.