УИД 77RS0007-02-2025-002048-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 октября 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2025 по иску ФИО1 к ООО «Экоплант» о взыскании суммы убытков, суммы неустойки, суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО «Экоплант», просил взыскать неустойку в размере сумма по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, неустойку сумма по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, убытки в размере сумма, штраф 50 %, моральный вред сумма, судебные расходы.
В обоснование требований истцом указано, что 07.02.2022 в магазине-питомнике ООО «ЭкоПлант» истцом были приобретены растения на сумму сумма по заказу № УТ-70 от 07.02.29022. Дата выдачи доставки в заказе указана 07.02.2022, однако в указанную дату товар истцу не выдали. Сотрудники магазина называли различные сроки выдачи растений, но товар так и не был доставлен.
27.04.2022 истец обратился с претензией, просил передать оплаченный товар и выплатить неустойку.
Продавец товар не передал сославшись на рост цен.
Истец сформировал заказ на те же растения на дату 21.06.2022 у ООО «Экоплант», стоимость составила сумма
Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату убытков в размере сумма, однако, ответчик отказал, но вернул истцу сумму денежных средств в размере сумма
Истец указывает, что на дату возврата денежных средств уже не мог приобрести товар по такой цене.
29.04.2023 и 07.04.2024 истец приобрел аналогичный товар на общую сумму сумма
Истец указывает, что со стороны ответчика ему причинены убытки в виде разницы в стоимости в размере сумма
В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание истец и его представитель, допущенная судом, явились, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2022 в магазине-питомнике ООО «ЭкоПлант» истцом были приобретены растения на сумму сумма по заказу № УТ-70 от 07.02.29022.
Дата выдачи доставки в заказе указана 07.02.2022, однако в указанную дату товар истцу не выдали. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
При этом в письменных возражениях представителем ответчика указано, что ООО «ЭкоПлант» не смог вовремя поставить истцу оплаченный товар по причине непредвиденных обстоятельств – резкого увеличения стоимости растений, а также увеличения стоимости логистики.
27.04.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доставке оплаченного истцом товара в 7-ми дневный срок с даты получения данной претензии, то есть истец указал на желание получить товар, но товар не мог быть поставлен.
21.06.2022 в адрес ответчика поступила повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме сумма
Ответчик произвел возврат денежных средств 21.06.2022.
Согласно ст. 23.1 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что имеет место нарушение со стороны продавца срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Неустойка подлежит начислению за период с 08.02.2022 (07.02.2022 дата в которую должен быть передан товар) по 21.06.2022 (дата возврата денежных средств), то есть составит сумму в размере: 179 330 х 134 дня х 0,5% = сумма
При этом суд считает возможным к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и с учетом права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Суд полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, практически равна стоимости заказа, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая фактические обстоятельства спора, а именно стремительное удорожание растений и логистики, которое не зависело от воли ответчика, размер неустойки и длительность нарушения права, учитывая, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме до подачи иска, считает возможным снизить размер неустойки до сумма
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы денежных средств, которая была получена ответчиком 21.06.2022.
Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя составляет 10 дней с момента получения претензии.
При этом денежные средства были возвращены истцу 21.06.2022, то есть в день получения претензии, до указанной даты истец не просил вернуть денежные средства. Таким образом, у суда нет оснований для взыскания неустойки с ответчика по ст. 28 Закона о защите прав потребителя, поскольку требования потребителя были исполнены в срок, установленный законом.
Что касается требования истца о возмещении убытков, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просил взыскать убытки в сумме сумма, указывая, что он приобрел аналогичные растения за сумма
Однако суд не может согласиться с тем обстоятельством, что ответчик должен возместить указанную сумму убытков. Денежные средства были возвращены истцу ответчиком 21.06.2022. При этом истец приобрел новые растения 29.04.2023 и 07.04.2024, то есть практически через два года после возврата денежных средств. Со стороны истца не представлено документов, подтверждающих невозможность приобретения растений в 2022 году. Кроме того, не представлено доказательств того, что приобретенные растения являются аналогичными. Таким образом, размер убытков истцом не доказан, а из приставленных документов в материалы дела невозможно установить причинно-следственную связь между задержкой поставки растений и приобретением новых по указанной истцом цене спустя длительный промежуток времени.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков поставки товара, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Поскольку требование потребителя о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, суд полагает, что с ООО «ЭкоПлант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, то есть в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоПлант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Каких-либо судебных расходов со стороны истца не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ЭкоПлант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ЭкоПлант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.
Судья: фио