судья Кирилов А.В. дело № 22-901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Алексеевой И.В., Гориной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Александровой В.О.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, ***, гражданка Российской Федерации, судимая 07 апреля 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,-

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года и с 29 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом в период с 24 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства.

Преступление, как установил суд, совершено в г. Кандалакше Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания, отмечает, что суд при назначении наказание признал, но фактически не учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, обращение к следователю с ходатайством о заключении досудебного соглашения, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; кроме того, указывает, что она составила явку с повинной, что также должно смягчать наказание.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума №58 от 22.12.2015 и №55 от 29.11.2016.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте вещества, содержащего в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющимся производным наркотического средства–N-метилэфедрон массой 0,0613 грамма, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены судом на основании анализа и оценки показаний самой осуждённой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтверждённых ею при проведении очной ставки с Ф и проверке показаний на месте, согласно которым она 19.09.2022, находясь в подъезде 4 *** Мурманской области, оборудовала тайник с наркотическим средством, затем сообщила Ф., где находится наркотик, после чего последний, передав ей денежные средства в сумме 1500 рублей, забрал наркотическое средство по указанному адресу в почтовом ящике с номером ***

Наряду с показаниями осуждённой её вина подтверждена также:

-показаниями свидетеля Ф из которых следует, что 19.09.2022 ему позвонила ФИО1, предложив приобрести наркотик. Он сообщил об этом в полицию, дав согласие на участие в оперативном эксперименте с целью изобличения ФИО1 После досмотра сотрудники полиции вручили ему 1500 рублей. Предварительно договорившись с ФИО1 о встрече, он в тот же день в вечернее время пришел к ней на работу, где ФИО1 сообщила, что оставила для него наркотическое средство в почтовом ящике номер *** в четвёртом подъезде *** Мурманской области. Он, передав ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, направился к месту расположения тайника, указанного ФИО1, и забрал оттуда наркотическое средство, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции;

-показаниями сотрудников полиции свидетелей К и Р об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента с участием Ф, последующего задержания ФИО1, результатах проведенного в ее жилище обыска;

-протоколом обыска в жилище ФИО1 от 22.09.2022, в ходе которого были обнаружены часть денежных средств, полученных от продажи наркотического средства от Ф а также полимерная емкость;

-протоколом осмотра указанной емкости, а также полимерной крышки, изъятой в ходе досмотра Ф., которые являются частями одного предмета, содержащими одни и те надписи;

-справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и количестве изъятого у Ф вещества, содержащего в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон;

-доказательствами, полученными в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, в частности протоколами личного досмотра Ф до и после оперативного эксперимента, рапортом о результатах проведенного мероприятия «наблюдение», которые правильно признаны судом отвечающими требованиям допустимости и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая в жалобе осуждённой не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, состояние здоровья осуждённой.

Сведения, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Так судом учтено, что ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась, с июля 2021 года состоит на учёте у врача–нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, обнаруживает пагубное употребление стимуляторов, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу обязательства правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, состояние здоровья осужденной, факт оказания ею помощи семье дочери в воспитании и содержании внучки, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о её личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые она ссылается в своей жалобе.

Оснований для признания данных обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, у суда не было оснований для признания сообщения осуждённой при её задержании о своей причастности к сбыту наркотиков Ф в качестве явки с повинной, несмотря то, что протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, ст.53.1 УК РФ, то есть для замены наказания принудительными работами, а также ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в приговоре мотивирован должным образом. При этом закон не допускает применение условного осуждения лицу при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При определении размера наказания судом правильно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать осуждённой дополнительное наказание.

Поскольку ФИО1 осуждена приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 апреля 2021 года к условной мере наказания, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, правильно отменил условное осуждение по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом оснований для сохранения условного осуждения у суда не имелось, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении тяжкого преступления.

При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, являющееся минимальным по своему размеру в соответствии санкцией примененной статьи закона, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности виновной, а также отвечает целям наказания в виде исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения.

Осужденная в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи