77RS0033-02-2022-021018-56

Дело № 2-819/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...фио, ...а фио к ООО «Ривьера Парк» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счёт расходов на устранения недостатков в размере 522 239 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 522 239 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и по дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 500 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2020 г. между ...фиоА, и ...фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № Бал-5.1(кв)-1/8/3(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры с условным номером 69, на 8 этаже, в секции 1, общей площадью 64,60 кв.м., в соответствии с условиями договора, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, корп. 5.1. Свои обязательства по внесению оплаты в размере 6 805 734 руб. 17 коп. в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцам 28 июня 2022 года. Согласно акту осмотра от 28.06.2022 г., в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцами заключению эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 701 356 руб. 90 коп. Ответчику 29.08.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцами не получен.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Суд, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2020 г. между ...фиоА, и ...фио с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № Бал-5.1(кв)-1/8/3(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – трёхкомнатной квартиры с условным номером 69, общей площадью 64,60 кв.м., номер подъезда (секции): 1, на 8 этаже, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, корп. 5.1 (л.д. 13-22). Свои обязательства по внесению оплаты в размере 6 805 734 руб. 17 коп. в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.

28.06.2022 г. квартира была передана истцам, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: адрес (л.д. 25).

В соответствии с актом осмотра квартиры от 28.06.2022 г. в квартире имеются недостатки (л.д. 23-24).

Согласно полученному истцом экспертному заключению № 2022-250 от 27.08.2022 г., составленному ООО «Судэкспертиза», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо 701 356 руб. 90 коп. (л.д. 31-74).

Ответчику 29.08.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 09.02.2023 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 522 239 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 522 239 рублей, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, ходатайства ответчика, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 150 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает. Кроме того, установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению; причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 341 119 рублей 50 копеек (522 239 + 150 000 + 10 000/2), достаточных и обоснованных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей и с учётом требований разумности и справедливости расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 13 880 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН <***> в пользу ...фио паспортные данные, ...а фио паспортные данные в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 522 239 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки, штраф в размере 341 119 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 13 880 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023 г.