Дело № 2-3068/2025

Поступило в суд 07.05.2025

УИД 54RS0001-01-2025-002899-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16 260 600 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в январе 2022 г. ФИО3 совместно со своим сыном ФИО2 предложили ФИО4 финансировать их коммерческую деятельность по оптовой закупке товаров для дальнейшей реализации с выплатой процентов от продажи. Во исполнение договоренностей ФИО4 на банковскую карту ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 18 916 300 руб. Денежные средства перечислялись на условиях возврата, намерений перечислять их безвозмездно он не имел. 20.12.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 было передано право требования оплаты Должником неосновательного обогащения в размере 959 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту. 25.08.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 было передано право требования оплаты Должником неосновательного обогащения в размере 15 301 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту. С учетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 2 655 700 руб. его задолженность составляет 16 260 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 22.04.2025, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июня 2022 по январь 2024 ФИО4 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 18 916 300 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 330 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 251 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 371 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 415 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 315 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 430 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 620 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк.

В период времени с сентября 2022 г. по декабрь 2023 г. ответчиком часть денежных средств в размере 2 655 700 руб. была возвращена истцу, что подтверждается справками об операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 было передано право требования оплаты Должником неосновательного обогащения в размере 959 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Уступаемое право было оценено сторонами сделки в 20 000 руб., что следует из п. 1.3 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 было передано право требования оплаты Должником неосновательного обогащения в размере 15 301 300 руб., которое образовалось в результате перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Уступаемое право также было оценено сторонами сделки в 20 000 руб., что следует из п. 1.3 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ФИО1 обосновала их тем, что денежные средства перечислялись ФИО4 ответчику на условиях возвратности.

Вместе с тем, исходя из бремени доказывания, истец, со своей стороны не представила достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчику денежные средства, были предоставлены с обязательством возврата или иного встречного предоставления.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление ФИО4 денежных средств ответчику осуществлялось им добровольно и намерено, на протяжении длительного времени, что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего, что, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возврат ответчиком спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что переуступить можно только то обязательство, которое существовало на момент заключения договора уступки прав требования у должника, а у кредитора существовало право требования исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было уступлено несуществующее право, при этом доказательств наличия у ФИО2 обязательств по возврату спорной суммы как неосновательного обогащения на момент заключения договоров уступки прав требования, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...