Производство № 2-1804/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001032-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о признании ничтожным пункта Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, признании ничтожным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 25.08.2025, л.д. 199-200), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>.», госномер №, со сроком действия с 27.01.2023 по 26.01.2024, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на неагрегатно-постоянную страховую сумму 6 000 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 199 100 руб. Указанный договор страхования заключен и действовал в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ГСК «Югория» № 835 от 21.12.2021 (далее – Правила). 11 ноября 2023 г. на 4 <адрес> произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДТП Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский». 15.11.2023, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами. 24.01.2024 по результатам рассмотрения заявления истца и акта осмотра ТС было установлено тотальное повреждение автомобиля, и, при условии того, что автомобиль остается у страхователя, истцу перечислено страховое возмещение в размере 4 222 779 руб. 50 коп. 25 декабря 2024 г., не согласившись с данной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 23.12.2024, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца «<данные изъяты>.», госномер №, составляет 1 204 600 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 6 000 руб. Истец указывает, что в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению страхователю, должна составлять: 6000000 (неагрегатно-постоянная страховая сумма) – 1 204 600 руб. (стоимость годных остатков) = 4 795 400 руб.

28 января 2025 г., по результатам рассмотрения претензии, ФИО1 было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 480 920 руб. 50 коп., что, по мнению истца, также не соответствует сумме страхового возмещения, подлежащей возмещению по договору страхования. Не согласившись с суммами произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.02.2025 в удовлетворении его требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для принятия такого решения явилось обстоятельство наличия заключенного между ФИО1 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 4 222 779 руб. 50 коп. Истец с такими выводами финансового уполномоченного также не согласен, отмечая, что, как следует из п. 1 соглашение о выплате страхового возмещения от 15.01.2024, стоиомость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>.», госномер №, определена на основании п. 1.5 Правил. Согласно данному пункту стоимость поврежденного ТС – это наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение ТС. В то же время, как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим истец полагает, что подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). Таким образом, Соглашение об определении стоимости годных остатков на основании проведения аукциона является недействительным, поскольку составлено, исходя из условий договора страхования, которые являются ничтожными. С учетом изложенного, учитывая произведенные ответчиком выплаты, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 91 700 руб. (4 795 400-4 222 779,50 – 480 920,50). По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная расчетным методом, составила 1 183 700 руб.

Просит суд признать ничтожным п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств об определении стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств; признать ничтожным соглашение о выплате страхового возмещения от 15.01.2024, заключенное между сторонами, об определении стоимости поврежденного ТС в соответтсвии с п. 1.5 Правил; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 600 руб. 50 коп., неустойку в сумме 199 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, судебные расходы за составление заключения о стоимости годных остатков в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в адрес суда письменные возражения на иск (л.д. 52-62), из которых усматривается, что ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, отмечая, что правовых оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным не имеется, поскольку соглашение подписано добровольно, с учетом принципа свободы договора. При подписании данного соглашения истец подтвердил, что соглашается с размером суммы страхового возмещения, определенного в данном соглашении. Следовательно, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае принятия судом решения в пользу истца, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> госномер №, со сроком действия с 27.01.2023 по 26.01.2024, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на неагрегатно-постоянную страховую сумму 6 000 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 199 100 руб.

Указанный договор страхования заключен и действовал в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ГСК «Югория» № 835 от 21.12.2021 (далее – Правила).

11 ноября 2023 г. на <адрес> произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДТП Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский».

15.11.2023, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с п. 14.2.3.1.3 Правил страхования, при тотальном повреждении ТС срок для расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момента предоставления заказ-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА. При этом выплата страхового возмещения выплачивается двумя способами на выбор страхователя, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя или при условии его передачи страховщику.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования, при условии, когда поврежденное ТС остается у страхователя, размер страхового возмещения составляет страховую сумму, установленную договором страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

27 декабря 2023 г. ответчик письмом уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях полной гибели и о выборе варианта страхового возмещения с передачей/без передачи годных остатков АО ГСК «Югория».

15 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения № № на условиях полной гибели, в котором истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в размере 4 222 779 руб. 50 коп. без передачи годных остатков ответчику.

24 января 2024 г. страховая компания ответчика выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 4 222 779 руб. 50 коп.

25 декабря 2024 г., не согласившись с данной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 572 620 руб. 50 коп., с экспертным заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 23.12.2024, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца «<данные изъяты>.», госномер №, составляет 1 204 600 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 6 000 руб.

28 января 2025 г., по результатам рассмотрения претензии, ФИО1 было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 480 920 руб. 50 коп., что, по мнению истца, также не соответствует сумме страхового возмещения, подлежащей возмещению по договору страхования.

Истец указывает, что в данном случае, с учетом вышеприведенных положений Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению страхователю, должна составлять: 6000000 (неагрегатно-постоянная страховая сумма) – стоимость годных остатков автомобиля.

Не согласившись с суммами произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.02.2025 в удовлетворении его требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано. Основанием для принятия такого решения явилось обстоятельство наличия заключенного между ФИО1 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 4 222 779 руб. 50 коп.

Истец с такими выводами финансового уполномоченного также не согласен, полагая, что имеются предусмотренные законом оснований для доплаты страхового возмещения и признании рассматриваемого соглашения недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, 15 января 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения № № на условиях полной гибели.

Как следует из п. 1 рассматриваемого соглашения, стоиомость поврежденного автомобиля «<данные изъяты>.», госномер №, определена на основании п. 1.5 Правил страхования, которая составила 1 685 520 руб.

Согласно данному пункту Правил страхования стоимость поврежденного ТС – это наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

В то же время, как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

Подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, рассматриваемое соглашение об определении стоимости годных остатков автомобиля на основании проведения аукциона является недействительным, поскольку составлено, исходя из условий Правил страхования (п. 1.5), которые являются ничтожными в части определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2025 (л.д. 170-171) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчетным методом.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 14.07.2025 стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>.», госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, составляет 1 183 700 руб.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, учитывая наступления полной гибели автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, произведенные ответчиком выплаты, у АО «ГСК «Югория» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 112 600 руб. (6 000 000 – 1 183 700 – 4 222 779,50 – 480 920, 50).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по рассматриваемому договору страхования составила 199 100 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии в размере 199 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по 18.03.2025 (дата обращения истца в суд), но не более 199 100 руб.

Неустойка за период с 24.01.2024 по 18.03.2025 составит 2 496 714 руб. (199100х3%х418дней).

Учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае ограничена размером страховой премии (199 100 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 100 руб. Дальнейшее начисление неустойки законом, в данном случае, не предусмотрено.

При этом правовых оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, cвидетельствующих о необходимости такого снижения, а также о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 321 700 руб. (112 600 руб. + 199 100 руб. + 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 160 850 руб. (321 700 руб./2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, характера виновных действий ответчика, степени добросовестности истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что, на основании доверенности, интересы истца ФИО1 в качестве его представителя в судебных заседаниях осуществлял ФИО2, стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил за оказание юридической помощи по гражданскому делу 20 000 руб. (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (3 судебных заседания, в котором участвовал представитель истца, составление искового заявления, подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Первая копания оценки и экспертизы» в сумме 6 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на основании ст. ст. 15, 98 ГПК РФ, поскольку несение таковых было связано с восстановлением нарушенного права истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 200А). Данные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория», утв. приказом № 835 от 21.12.2021, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Признать ничтожным соглашение о выплате страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, на основании определения стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 112 600 руб.; неустойку в размере 199 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 6 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате досудебного заключения о стоимости годных остатков автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 13 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов