Решение по делу № 2-1633/2022 от 31.03.2023 - о разделе совместно нажитых долговых обязательств и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело № 2-77/2023

УИД 62RS0002-01-2022-001754-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 марта 2022 года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - адвоката Соколовой Н.В., действующей на основании ордера № 241 от 1 июня 2022 года,

при секретаре Щеголихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел общего долга ранее не проводился, добровольно разделить общий долг, приобретенный в браке, стороны не могут, соглашение о разделе общего долга не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 был оформлен кредит в банке ПАО ВТБ на неотложные нужды семьи на сумму 2 859 820 рублей 25 копеек, о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение долга осуществляется аннуитетными платежами согласно графику. В настоящий момент остаток задолженности составляет 2 493 903 рубля 48 копеек.

Истец ФИО1 просит признать общим кредит, оформленный в Банке ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить долговые обязательства, возникшие у него и ответчицы в размере 2 605 368 рублей 83 копеек, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) по 1 302 684 рубля 42 копейки каждому, из суммы долга 2 605 368 рублей 83 копейки обязать ответчика ФИО3 взыскать в пользу истца ФИО1 единовременно 80 600 рублей 50 копеек это - 50% от 161 201 рубля, суммы, выплаченной истцом с момента прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в банк ПАО ВТБ из своих личных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг составляет 110 098 рублей 19 копеек и проценты 51 102 рубля 81 копейка, взыскать с ответчика в его пользу госпошлины в размере 14 713 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать общим кредит, оформленный в банке ПАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ, разделить кредит в размере 2 433 572 рублей 42 копеек между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 пополам, то есть каждому 1 216 786 рублей 21 копейки, взыскать с ответчика ФИО3 из суммы долга 2 433 572 рубля 42 копейки в пользу истца ФИО1 единовременно 282 101 рубль 75 копеек, из которых 50% от 564 203 рублей 50 копеек - сумма которую истец заплатил с момента прекращения брака с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 713 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

С августа 2019 года стороны совместно не проживают, так как ФИО1 уехал на курсы в Военную академию связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает. С августа 2019 года совместное хозяйство не ведут, денежные средства на детей, на оплату коммунальных услуг ФИО1 не передавал.

В период брака по договору купли-продажи от 05.02.32013 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 1, <адрес> кадастровым номером №, площадью 78,1 кв.м, кадастровой стоимостью 3 269 033 руб. 26 коп., за счет совместных денежных средств и средств Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих». Указанная квартира была оформлена на имя ФИО1

Также был приобретен автомобиль KIA Sorento регзнак №, номер кузова №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 1 200 000 руб.

ФИО3 стало известно в апреле 2022 года ФИО1 продал указанный автомобиль без согласия ФИО3 и без компенсации ей половины его стоимости.

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 1, <адрес>, площадью 78,1 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0030022:544 и взыскать в ее пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве компенсации за 1/2 доли автомобиля KIA Sorento регзнак № номер кузова №, 2012 года выпуска.

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, мотивируя тем, что в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля стороны проживали отдельно, общего хозяйства не вели, семья фактически распалась. Истец проживала с другим мужчиной, договоры были заключены без её согласия на продажу. Никаких денежных средств от продажи автомобиля истице никто не давал. Указанная сделка нарушает законные права и интересы истицы на совместно нажитое имущество и его раздел в равных долях, что предусмотрено ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ. Указанные сделки совершены без согласия истца, как супруги, и денежные средства от продажи указанного имущества ей никто не передавал, что дает ей право оспаривать указанные сделки с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве.

В связи с вышеизложенным истица считает, что имеются достаточные основания для признания недействительной сделки по отчуждению ответчиком спорного автомобиля притворной сделкой.

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento № номер кузова №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в части цены, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию 1/2 доли автомобиля KIA Sorento регзнак № номер №, 2012 года выпуска в размере 600 000 руб., признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 78,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В последнем уточнении истец по встречному иску ФИО3 указала, что стоимость автомобиля KIA Sorento регзнак № номер №, 2012 года выпуска, согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 167 232 рубля, в судебном заседании был приобщен д заключенный между ФИО1 и его матерью оговор дарения, денежных средств в размере 700 000 рублей, в связи с чем ФИО1 просит отступить от равенства долей в спорной квартире в совместно нажитом имуществе на указанную сумму, однако, документально подтверждено, что собственных средств на её приобретение было затрачено 144 623 руб. 81 коп. Таким образом, истец полагает, что доли в квартире должны быть распределены следующим образом: 3 000 000 руб.: 144 623,81 = 20/20 долей, (3 000 000 руб. : 2 – 144 623,81) : 144 623,81 = 9/20 долей – в праве собственности у ФИО3 и 11\20 долей в праве собственности у ФИО1, что при округлении составляет 10/20, то есть, ? долю в праве. На основании принципа рассмотрения встречных исков незначительной расхождения в долях совместно нажитого имущества в стоимостном выражении в сумме 144 623 руб. 81 коп., компенсировать взаимозачетом исковых требований путем уменьшения размера компенсации за 1/2 долю автомобиля на сумму собственных средств ФИО1, вложенных в приобретение жилья в размере 144 623 руб. 81 коп., то есть, 438 992 руб. 19 коп. (583 616 – 144 623,81).

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA Sorento Т 066 СО 62 номер кузова №, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в части цены, применить последствия недействительности части сделки, с учетом взаимозачета взыскать в её пользу с ФИО1 компенсацию 1/2 доли автомобиля KIA Sorento регзнак № номер №, 2012 года выпуска в размере 438 992 руб.19 коп., признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 78,1 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, ап также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 373 рублей, судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ПАО Банк ВТБ, АО Банк Дом РФ, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - адвокат Соколова Н.В. уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 859 820 руб. 25 коп. оформлен ФИО1 без согласования с ФИО3 и не является совместным обязательством.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.16 того же Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией свидетельства о заключении брака 1-ЛО №, свидетельством о расторжении брака 111-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены в октябре 2021 года.

Как пояснила представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - адвокат Соколова Н.В., фактически семейные отношения между сторонами прекращены с августа 2019 года, когда ФИО1 уехал в <адрес> на курсы в Военную академию связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного и стал проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 859 820 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой-заявлением ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности, но лишь при исполнении обязательства полностью или частично.

Таким образом, для возложения на ФИО3 обязанности по возврату половины полученных её бывшим супругом ФИО1 заемных денежных средств обязательство должно было являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд также учитывает, что пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения виной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых в силу нормы статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае ФИО1

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Что касается установления цели получения ФИО1 денежной суммы в размере 2 859 820 руб. 25 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи, в какой именно сумме средства были направлены на удовлетворение семейных потребностей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны озвучивали различные версии относительно того, с какого момента супруги ФИО5 совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство.

Представитель ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что кредит, заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на рефинансирование кредита от 2018 года, который был взят с согласия супруги ФИО3

Кроме того, стороной истца ФИО1 представлены письменные объяснения ФИО6, согласно которым ФИО1 является его товарищем по службе, ему известно, что он проходил службу в <адрес>, где у него осталась семья - жена и двое детей, он говорил, что они должны к нему переехать, неоднократно Игорь занимал у него деньги, но всегда в срок возвращал, говорил, что им с супругой не хватает денег и поэтом, посоветовавшись с женой, они приняли решение взять в банке потребительский кредит, чтобы закрыть текущие проблемы, купить бытовую технику, съездить в отпуск к родственникам.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, являющегося сослуживцем ФИО1, ему известно, что у Игоря с женой возникало недопонимание по поводу денежных средств, которые он ей отправлял, а их не хватало и Игорю приходилось оформлять потребительские кредиты и на эти денежные средства проживала семья ФИО5, включая его жену, детей, а также на эти деньги они ездили в отпуск.

Оценивая данные объяснения, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в <адрес>, были направлены на удовлетворение семейных потребностей обоих супругов, так как и ФИО6, и ФИО7 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также являются сослуживцами ФИО1 и знать об указанных им обстоятельствах могут только со слов самого ФИО1

Кроме того, истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено доказательств того, что заключенный им кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на рефинансирование другого кредитного договора.

В судебном заседании также установлено, что с августа 2019 года ФИО1 проживал и служил в <адрес>, а ФИО3 работала в ГБУ РО «ОКБ» и проживала в <адрес> с несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в МБОУ «Школа №».

Как усматривается из свидетельств о регистрации несовершеннолетних детей сторон Ивана и Ольги, они были зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но проживали в <адрес> по адресу : <адрес> учились в МБОУ «Школа №».

Факт того, что ФИО3 и с детьми проживала в <адрес> стороной ответчика по встречному иску ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации №; свидетельством о регистрации №; свидетельством о регистрации №; свидетельством о регистрации №; справкой о посещаемости из МБОУ Школа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца по первоначальному иску ФИО1 выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска с выездом в <адрес> не подтверждают того обстоятельства, что стороны проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательства передачи дибо перечисления истцом по первоначальному иску ФИО1 денежных средств ФИО3

Учитывая всё вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долговых обязательств в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 05.02.32013 года сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 1, <адрес> кадастровым номером №, площадью 78,1 кв.м, за счет совместных денежных средств и средств Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы Жилищного обеспечения военнослужащих».

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ФИО1

Между ФИО1 и Коммерческим банков Инвестрастбанк (ОАО) был заключен кредитный договор №-ви от ДД.ММ.ГГГГ. Права первичного кредитора были удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ права требования по Закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого изменено на АО «ДОМ.РФ». Сумма кредита составила 2 200 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО10, ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу:. <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно п.2.2 данного договора покупателю по кредитному договору предоставлен кредит в размере 2 200 000 рублей. Согласно п.3.1.2 данного договора часть суммы в размере 144 623 руб. 81 коп. в счёт уплаты за приобретаемую квартиру уплачена покупателем за счёт собственных средств, часть суммы в размере 2 200 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается за счёт средств предоставленного кредита (п.3.1.3), а часть суммы в размере 655 376 руб. 10\9 коп. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается за счет средств предоставляемого целевого жилищного займа.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №-ви от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, сообщением Банка «ДОМ. РФ» от 14.11. 2022 г., справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета средств и расчетов за 2013-2022 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (часть 1). Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период (часть 3). Предельный размер целевого жилищного займа не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на день предоставления целевого жилищного займа, а также средств накоплений для жилищного обеспечения, подлежащих учету на именном накопительном счете участника до окончания срока нового контракта о прохождении военной службы, заключенного им после наступления установленного федеральным законом предельного возраста пребывания его на военной службе (часть 4). Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (часть 5). Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (часть 6).

Права членов семьи участника накопительно-ипотечной системы предусмотрены в случае выбытия участника такой системы из списков личного состава воинской части и в иных случаях (статья 12 Федерального закона № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 руководителю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подано заявление о прекращении перечисления средств по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ви в погашение обязательств по ипотечному кредиту по причине того, что квартира приобретена в <адрес>, а в связи с разводом с бывшей женой он проходит службу в <адрес>, где и собирается оформить военную ипотеку Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ, что с 1 января 2-23 года предоставление указанных средств будет приостановлено и после возврата денежные средства будут учтена на именном накопительном счете заявителя.

Что касается довода представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 о том, что согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила своему сыну ФИО1 700 000 рублей для приобретения жилья, которые он потратил на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем просит отступить от равенства долей при разделе спорной квартиры – суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно п.3.1.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере 144 623 руб. 81 коп. в счёт уплаты за приобретаемую квартиру уплачена покупателем за счёт собственных средств.

Представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - адвокатом Соколовой Н.В. не оспаривается то обстоятельство, что указанные денежные средства были внесены ФИО1 и не являлись совместно нажитым имуществом.

Никаких доказательств внесения ФИО1 собственных средств в размере 700 000 рублей по договору купли-продажи квартиры в дело им не представлено.

Таким образом, суд полагает, что приведенный представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 - адвокатом Соколовой Н.В. расчет долей в спорной квартире является верным, в связи с чем принимается судом и подлежит распределению следующим образом: 3 000 000 руб. /144 623, 81 руб. = 20/20 долей всего; (3 000 000 руб. / 2) - 144 623,81 руб.) / 144 623,81 = 9/20 долей - в праве собственности у ФИО3 и 11/20 долей - в праве собственности у ФИО1 что при округлении применяемом при кадастровом учете составляет 10/20 т.е., 1/2 долю в праве.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и её разделе путем выделения в собственность каждого супруга по 1/2 доле в праве собственности на неё.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль KIA Sorento регзнак №, номер кузова №, 2012 года выпуска.

Как усматривается из представленного ответчиком по встречному иску ФИО1 договору купли-продажи указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО4 за 150 000 рублей.

Также в материалах дела имеются сведения с платного сервиса Autoteka.ru, согласно которым в объявлении о продаже спорного автомобиля, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте АВИТО, его цена указана в размере 1 450 000 руб., в описании указано, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии. Согласно данному отчету смена владельца произошла ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО3 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA Sorento регзнак Т 066 СО 62, номер кузова №, 2012 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 167 232 рубля.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Что касается довода представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 о том, что автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии в подтверждение чего им были представлены письменные объяснения ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6, согласно которым им известно, что ФИО1 попал на данном автомобиле в аварию и хотел продать его в неисправном состоянии, так как денег на ремонт у него не было, поэтому продал его за 150 000 рублей. Кроме того, суду пояснил, что 75 000 рублей, то есть, половину от продажной стоимости, он отдал ФИО3

Оценивая приведенный довод, суд полагает, что он не может быть принят судом во внимание в связи с нижеследующим.

В материалах дела отсутствуют сведения об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которые могли бы повлиять на снижение стоимости, отсутствуют сведения о проведении восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно сведениями из УМВД России по Рязанской области от 3 августа 2022 года согласно данным Автоматизированной информационно-управляющей системы в период с 1 мая 2018 года по 31 апреля 2022 года с участием автомобиля KIA Sorento регзнак № на территории Рязанской области дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Согласно сведениями из УМВД России по Рязанской области от 11 ноября 2022 года за автомобилем автомобиля KIA Sorento регзнак №, за период с 1 сентября 2021 года по 1 мая 2022 года имеются нарушения дорожного движения, предусматривающие ответственность за превышение скорости и проезд на запрещающий сигнал светофора.

Что касается письменных объяснений, суд полагает, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не содержат точных сведений о характере и размере повреждений автомобиля, а также указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, никаких доказательств передачи какой-либо суммы от продажи автомобиля ФИО1 ФИО3 в материалах дела не имеется и стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи 28 сентября 2021 года составляет согласно заключению эксперта 1 167 232 рублей.

В силу ст. 170 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с тем, что судом установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами с августа 2019 года, а договор купли-продажи автомобиля заключен 28 сентября 2021 года, ФИО3 не знала о его продаже и не получала никаких денежных средств, встречные исковые требования о взыскании компенсации за ? долю автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, регзнак Т 066 СО 62 номер кузова №, заключенного 28 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО4, в части цены и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 583 616 рублей (1 167 232 : 2).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску ФИО1 за счет собственных средств был внесен первоначальный взнос за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 144 623 рублей 81 копейки, то определённая ко взысканию с него половины стоимости автомобиля в размере 583 616 рублей должны быть уменьшена на 144 623 рубля 81 копейку, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взыскать денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, регзнак № номер кузова №, в размере 438 992 рублей 19 копеек (583 616 – 144 623,81).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по встречному иску ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 19 673 рублей, что подтверждается квитанциями Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 18 567 рублей 54 копеек.

Истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску ФИО3 была произведена оплата за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, регзнак Т 066 СО 62 номер кузова №, в сумме 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Центр профессиональной оценки» от 12 января 2023 года. Поскольку судом встречные исковые удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО3 обратилась в Коллегию адвокатов «Центр права и защиты» для оказания юридической помощи и ею понесены расходы в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на представителя 30 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (№) о разделе совместно нажитых долговых обязательств отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, регзнак Т 066 СО 62 номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, в части цены.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, регзнак № номер кузова №, в размере 438 992 рублей 19 копеек.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 к ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>, произвести её раздел следующим образом: выделить в собственность ФИО3 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и госпошлину в размере 18 567 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова