УИД 66RS0049-01-2025-000458-54

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Дело №2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 19 ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2025 по иску КисЕ.Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КисЕ.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ГК «МИР» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что истец с ответчиком заключила договор поставки и монтажа пластиковых окон на сумму 332 500 руб. Денежные средства в полном объеме были уплачены истцом. Однако после произведенного монтажа, истец обнаружила явные недостатки в качестве установки окон, а именно деформация, изгибы оконных конструкций, сквозные щели, отклонения по горизонтали и вертикали. Ответчиком предпринимались попытки исправления недостатков монтажа, однако, устранить недостатки не получилось. На направленные претензии ответчик не удовлетворил требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по заключенному договору, в размере 332 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 52 000 руб., неустойку – 5% от стоимости договора в размере 16 627 руб. 50 коп., разницу между ценой товара по договору и ценой товара на сегодняшний день – 108 114 руб., штраф.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 07 августа 2025 года по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2025 года производство по делу возобновлено.

Истец КисЕ.Е.Г., её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оконные конструкции в доме установлены ответчиком. Все конструкции имеют изъяны. Они неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить недостатки, но на сегодняшний день недостатки так и не устранены. В сентябре частично срезали пенный шов, сказали, что замазывать ничего не будут, полностью демонтаж окон делать не будут. На протяжении 1,5 лет ситуация не меняется, оконные конструкции стоят с неисправленными недостатками, в связи с чем истец переживала, находилась в состоянии неопределенности. В настоящее время стоимость по установке других оконных конструкций значительно выше, но в другую компанию истец еще не обращалась. Указали, что согласны с выводами судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО ГК «МИР» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований КисЕ.Е.Г., ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве на иск (л.д. № Дополнительно пояснил, что они не отказывались исправить недостатки, но в настоящее время истец не допускает их работников на объект для устранения недостатков. Полагал, что демонтаж оконных конструкций не требуется, так как все недостатки устранимы. Оспаривал заключение судебного эксперта рецензией другого эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года между КисЕ.Е.Г. и ООО ГК «МИР» был заключен договор поставки товара с условием выполнения монтажных и/или ремонтных работ оконных конструкций №. Согласно п. 1.1 данного договора ООО ГК «МИР» обязуется приобрести и передать КисЕ.Е.Г. изготовленный по индивидуальным замерам и требованиям заказчика товар и выполнить работы по его монтажу и/или ремонту оконных конструкций из профиля ПФХ и/или алюминия, а КисЕ.Е.Г. обязуется принять товар и выполненные работы и оплатить их. Доставка и установка товара осуществляется по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 сумма договора составляет 330 000 руб. В соответствии с п. 2.4 заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 50% цены договора в сумме 165 000 руб. в момент заключения договора, оставшиеся 50% в сумме 165 000 руб. за два рабочих дня до назначенной даты установки. Пунктом 3.2 предусмотрено, что ООО ГК «МИР» (исполнитель) предоставляет гарантию качества на конструкции их ПВХ – 5 лет, работ по ремонту оконных и/или дверных конструкций – 6 месяцев с момента передачи результатов работ заказчику (л.д. №

22 февраля 2024 года КисЕ.Е.Г. внесены наличные денежные средства по договору № в размере 167 550 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2024 года, а также произведена оплата замеров по договору в размере 2 550 руб. (л.д№

13 марта 2024 года истцом произведена доплата по договору наличными средствами в размере 15 000 руб. и 150 000 руб. оплачено безналичным расчетом (л.д. №

Судом установлено, что ООО ГК «МИР» были приобретены и переданы истцу оконные конструкции, предусмотренные заключенным между сторонами договором, а также произведен их монтаж.

25 марта 2024 года истцом КисЕ.Е.Г. в адрес генерального директора ООО ГК «Мир» направлено заявление о том, что в результате выполненных работ на основании договора № от 22 февраля 2024 года были обнаружены следующие недостатки: первый этаж – на ламинации всех окон присутствуют типовые сколы, как сверху так и снизу, край пленки ламинации ворсистый, присутствует бугристость, под пленкой имеются инородные тела, углы оконных дверей имеют сбитую, не ровную поверхность, второй этаж – замята резинка, вздулась и выпирает нестандартным образом, присутствует длинная и глубокая полоса, с приложением подтверждающих фотографий (л.д. №

05 апреля 2024 года представителем производства и установки окон «Мир окон» ФИО2 составлен акт осмотра оконных конструкций истца, которым зафиксировано, что конструкции 1,2 имеют царапины на ручке, 2 скола на ламинации сверху и 2 снизу на створке, конструкция 3 – царапина на ручке, сколы на ламинации створки, выпирает сварной шов, конструкция 4 – грязь под ламинацией, сколы на ламинации на створке, отклеена ламинация с торца, конструкция 5 – царапина на ручке, сколы на ламинации на створке, конструкция 6 – сколы на ламинации на створке, отклеена ламинация с торца, конструкция 9- царапина на ручке, конструкция 10 – отклеена ламинация с торца на створке, конструкция 11 - отклеена ламинация с торца на створке, конструкция 12 – царапина на створке изнутри, конструкция 13 - царапина на ручке (л.д. №

В актах приема-передачи товара и выполненных работ к договору № от 19 апреля 2024 года истцом КисЕ.Е.Г. указано на брак створок, створки не поменяны (л.д. №

03 июня 2024 года КисЕ.Е.Г. в адрес ООО ГК «МИР» направлена претензия с требованием возврата ей денежных средств, которые были потрачены на ламинацию оконных изделий, уплаты пени в размере 5% от цены договора за нарушение сроков выполнения работ, уплаты компенсации в размере стоимости бракованных створок, а также оконной рамы, где присутствует косметический изъян, возместить сумму через процедуру соразмерного уменьшения покупной цены в размере 50 000 руб. за неисполнение обязательств по договору (л.д. №

29 сентября 2024 года ООО ГК «МИР» в адрес КисЕ.Е.Г. направлено гарантийное письмо №, в котором указано, что по договору 485/795/282 по адресу: <адрес> был произведен монтаж ПВХ конструкций. В ходе осмотра конструкций заказчиком были выявлены замечания по монтажу. После осмотра специалистом с применением лазерного прибора (уровня) выявлены: выгибание рам на всех 12 конструкциях, отклонение конструкций по вертикали относительно проема от 0,8 мм до 2 см, также присутствуют отклонения по горизонтали. Данные недочеты были зафиксированы на фото и видео материалах. Просили предоставить доступ на объект ДД.ММ.ГГГГ для исправления нарушений: выравнивание уровня конструкций в проеме по горизонтали, выравнивание уровня конструкций по вертикали, выравнивание конструкций относительно наружной стороны стены, восстановление монтажного шва, а также его герметизация в местах, где это понадобится (л.д. №

17 октября 2024 года в адрес ответчика вновь направлена претензия, в соответствии с которой 30 сентября 2024 года недостатки не были устранены (л.д. №

В ответе ООО ГК «МИР» на претензию КисЕ.Е.Г. указано, что с М. (мужем ФИО5) обговорена и назначена дата выезда монтажной бригады на устранение недостатков на 11 ноября 2024 года, будет произведен перемонтаж конструкций с выравниванием уровня (горизонтального и вертикального), заменой монтажного шва (пены) и его герметизацией (герметиком для наружных работ) (л.д. №

23 января 2025 года КисЕ.Е.Г. в адрес ООО ГК «МИР» направлена претензия о расторжении договора № от 22 февраля 2024 года и возврате денежных средств на основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. №

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не оспорено, что исполнителем по договору поставлен товар и выполнены работы ненадлежащего качества. При этом после неоднократного устранения ответчиком выявленных истцом недостатков, данные недостатки так и не были устранены.

Для рассмотрения и разрешения по существу настоящего гражданского спора судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза относительно наличия недостатков в оконных конструкциях и их характере.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФИО6, и ФИО7 ИП ФИО от 20 октября 2025 года установлено, что качество и технология монтажа оконных блоков, установленных по адресу: <адрес> Г, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99 и условиям договора. Выявленные недостатки квалифицируются следующим образом: критические (существенные и неустранимые) дефекты: производственный брак ламинации (выявлено в изделиях №1,2,4,5,6,7,8,9), отсутствие креплений по нижней части рамы (выявлено в изделиях №1,3,4,5,7,9,10,11,12), отклонения по вертикали/горизонтали более 4 мм (выявлено в изделиях №1,3,4,5,6,7,9,10,11,12); устранимые дефекты (сопутствующие): нарушение целостности монтажного шва (все 12 изделий), неравномерная установка стеклопакета (все 12 изделий). Каждое из 12 изделий имеет как минимум один критический (неустранимый) дефект, что делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию и ремонт. Причины возникновения недостатков оконных конструкций имеют комплексный характер: некачественный монтаж с грубым нарушением ГОСТ 30971-2012, что привело к неправильной установке рам (критические перекосы), отсутствию креплений в критически важных зонах (нижняя часть рамы), некачественной герметизации монтажных швов; производственные дефекты - нарушение технологии ламинирования профиля (брак изготовителя). Признаки ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, как причина возникновения дефектов, не выявлены. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полной замены всех 12 оконных блоков. Частичный ремонт или частичная замена технически невозможны и экономически нецелесообразны. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков (путем полной замены 12 оконных блоков, согласно перечню работ) на дату проведения экспертизы составила 482 336 руб. 85 коп. (л.д. №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства наличия неустранимых недостатков 12 оконных блоков, возникших вследствие некачественного монтажа, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Утверждение представителя ответчика о наличие существенных ошибок в судебном экспертном заключении носят голословный характер, не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Представленная рецензия является субъективным мнением иного эксперта, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Так, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора монтажные работы выполняются силами ООО ГК «МИР». Фактическое выполнение данных работ на объекте истца именно ответчиком под сомнение кем-либо не поставлено.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не принял мер к надлежащей установке оконных конструкций в соответствии с условиями договора, которая должна была удовлетворять нужды заказчика при их использовании.

Учитывая изложенное, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КисЕ.Е.Г. к ООО ГК «МИР» о взыскании материального ущерба в размере 332 550 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

С письменными претензиями об устранении недостатков выполненных работ и возврате уплаченных денежных средств истец обращался в ООО ГК «МИР» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги.

Размер неустойки составляет 2 979 900 руб. (330 000 руб. x 301 дня x 3%), однако с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки подлежит обязательному уменьшению до размера стоимости оплаченного товара (работ), то есть до 330 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 16 627 руб. 50 коп.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент, поскольку в данном случае ст. 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применима.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом товара права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования КисЕ.Е.Г. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 174 588 руб. 75 коп. (332 550 руб.+ 16 627 руб. 50 коп. x 50%).

Что касается требований КисЕ.Е.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 475 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КисЕ.Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мир» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мир» (ОГРН <***>) в пользу КисЕ.Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 332 550 (триста тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 16 627 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 174 588 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 75 коп., всего 533 766 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Мир» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева