ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Зубровой А.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-406/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-000721-49) в отношении

ФИО2, <...> не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2020 года подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время следствием и судом не установлено, ФИО2 и Потерпевший №1 находились около магазина «Мир Маркет» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине произошедшего конфликта, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, нанес руками, сжатыми в кулаки, и правой ногой множественные удары в живот Потерпевший №1, причинив тем самым своими умышленными действиями последней телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки (верхний полюс, под капсулой напряженная гематома) и излития крови в брюшную полость (900 мл лизированной крови и до 1 литра сгустков), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, показал суду, что 26 июля 2020 года он находился дома, когда ему позвонила продавец из магазина и сообщила, что Потерпевший №1 кричит в магазине и бросает в нее различные предметы. Он приехал около 06 часов 30 минут в магазин «Мир Маркет» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», и увидел, как Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходит из магазина, выражаясь нецензурной бранью. Он разозлился на Потерпевший №1 за ее поведение и решил отогнать ее. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар рукой в область левой руки выше локтя, потом толкнул ее сзади 2 раза ногой в область ягодиц, и затем нанес ей еще один удар в область шеи сзади. После чего Потерпевший №1 ушла. В живот Потерпевший №1 он удары не наносил. Умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 57-60), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется продуктовый магазин «Мир» по адресу: г. Иркутск, <адрес>А. 26 июля 2020 года около 06 часов 15 минут ему позвонила продавец ФИО24 и сказала, что в магазине находится ФИО25, которая ведет себя неадекватно, бросает в нее различные предметы. Подъехав к магазину, он увидел стоящую около хода в магазин ФИО26, которая выражалась нецензурной бранью. Он стал прогонять ФИО27, и когда последняя отходила, то пнул ее правой ногой в область ягодиц, удар был несильный. ФИО28 повернулась и стала снова ругаться в его адрес, тогда он подошел к ФИО29 сзади и с размаха ударил ее ладонью правой руки в область предплечья левой руки, затем размахнувшись, правой рукой нанес удар ладонью в область шеи ФИО30. Следом он нанес ФИО31 правой ногой удар по копчику. От его удара ФИО32 пошла через дорогу в сторону остановки «Баня», он следом за ФИО33 не шел, а вернулся в магазин. От его ударов ФИО34 не падала. Считает, что от его ударов у ФИО35 не могли наступить тяжкие повреждения, так как удары он ей наносил не с силой. После того, как он нанес ФИО36 последний удар, то она пошла вдоль дороги, он прошел немного вперед, стал кричать ей вслед, чтобы она больше не возвращалась, еще немного постоял, после чего вернулся в магазин.

При проведении проверки показаний на месте 28 июля 2020 года подозреваемый ФИО2 с участием защитника, находясь перед входом в магазин «Мир» по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, указал на участок местности, где 26 июля 2020 года он наносил удары ногой и рукой по телу ФИО37 (т. 1, л.д. 61-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, суду показал, что не отрицает, что мог нанести Потерпевший №1 5 ударов, по прошествии времени он не помнит сколько точно ударов нанес ей. Возможно, что от его действий Наталье был причинен тяжкий вред здоровью, но ударов в живот он ей не наносил.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, ранее данные в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26 или 27 июля 2020 года около 4 часов утра она вышла из общежития и направилась к магазину «Неон» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В магазине находились продавец ФИО38 и ФИО2, дверь была открыта, они расставляли товар. Она попросила сигареты, но не успела зайти в магазин, поскольку ФИО2 стал толкать ее руками, затем нанес удары ногой. Он таким образом толкал ее в спину до соседнего павильона. Когда он толкал ее в спину, то она развернулась к ФИО2, и последний нанес ей один удар правой ногой в живот с левой стороны, от которого она испытала сильную боль. Затем ФИО2 еще раз толкнул ее, и она ушла. Далее она зашла в павильон «Дело Табак», затем пришла в парикмахерскую по <адрес>, где ей стало плохо, и по ее просьбе женщины, которые работают в парикмахерской, вызвали ей скорую помощь, на которой ее госпитализировали в больницу. Из больницы ее выписали 31 июля 2020 года. После конфликта с ФИО2 ей больше ударов никто не наносил, она не падала, накануне ни с кем в драку не вступала, повреждений ей никто не наносил. В магазин она пришла трезвая, собиралась приобрести товар.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». В рамках работы по уголовному делу, возбужденному по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, им осуществлялся выезд к магазину «Мир Маркет» по адресу: г. Иркутск, <адрес>А. ФИО2 была предоставлена видеозапись от ****год, на которой изображена женщина, похожая на потерпевшую Потерпевший №1 Данная видеозапись была им перекопирована на диск, который желает выдать добровольно (т. 1, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее она работала продавцом в магазине продуктов по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, принадлежащем ФИО2 26 июля 2020 года в утреннее время в магазин пришла Потерпевший №1 и стала просить различные товары, она отказала ей, тогда между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала бросать в нее вещи. Затем она позвонила ФИО2 и сообщила об этом. Далее в магазин зашел покупатель, а Потерпевший №1 ушла, куда именно, ей неизвестно. Спустя некоторое время приехал ФИО2, выяснил все ли нормально, она рассказала ему о конфликте с Потерпевший №1, после чего он вышел из магазина, более его в тот день она не видела. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 кто-то избивал, ФИО2 такие сведения она не сообщала (т. 3, л.д. 15-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает парикмахером в студии красоты по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б. ****год около 11 часов 25 минут к ним в парикмахерскую пришла ранее знакомая ФИО39, одежда у которой была испачкана, руки и ноги были в крови, но видимых повреждений не было. ФИО40 попросилась посидеть на диване в парикмахерской, так как плохо себя чувствовала, также ФИО41 рассказала, что хозяин кафе «Неон» ударил ее. Находясь в помещении парикмахерской, ФИО42 попросила вызвать ей скорую помощь, так как почувствовала себя хуже. Она вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели ФИО43 и госпитализировали ее (т. 1, л.д. 69-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером в ОГБУЗ «ИССМП». ****год в 11 часов 38 минут поступил вызов от работника парикмахерской о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, находится женщина с травмами, избили. По прибытии на место, в парикмахерской находилась Потерпевший №1, в состоянии средней степени тяжести. Со слов последней была избита хозяином кафе «Неон» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, который пинал ее ногами, бил руками по различным частям тела, в том числе груди и животу, в область селезенки, затем она (Потерпевший №1) пришла в парикмахерскую, где ей стало плохо. В ходе осмотра Потерпевший №1 было установлено, что у нее закрытая травма грудной клетки и живота, последняя была госпитализирована в медицинское учреждение (т. 2, л.д. 46-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ОИКБ». Пациент Потерпевший №1 находилась у него на лечении ****год в отделении экстренной хирургии с диагнозом: закрытая травма живота, селезенки, гемоперитонеум. После операции Потерпевший №1 была без сознания, контакту была недоступна. Кто ей причинил травму, ему неизвестно (т. 2, л.д. 50-52).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, она работает парикмахером в студии красоты по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б. ****год в период времени с 11 до 12 часов у них в салоне находилась Потерпевший №1, которой было плохо. Потерпевший №1 сказала, что перед тем, как ей прийти к ним, хозяин магазина «Неон» ее пинал. Когда Потерпевший №1 стало хуже, они вызвали скорую помощь. По прибытии врачи скорой помощи осмотрели Потерпевший №1, после чего ее госпитализировали в больницу (т. 2, л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее она подрабатывала продавцом в магазине «Мир Маркет 24 часа», собственником которого являлся ФИО1 магазин расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>А. периодически в магазин заходила Потерпевший №1, которую она может охарактеризовать с отрицательной стороны, в магазине она требовала дать ей различные товары, совершала мелкие кражи, оскорбляла покупателей, продавцов, злоупотребляет алкоголем. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. События, произошедшие 27 июля 2020 года, она не помнит, и не видела, чтобы кто-то избивал Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 57-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, она работает продавцом в павильоне «Триумф Табак» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В 2020 года, день и месяц она не помнит, к ней приходила ранее знакомая Потерпевший №1, которая рассказала, что лежала в больнице, поскольку ее кто-то избил, и демонстрировала ей шов в области левого бока. С ФИО2 она не знакома (т. 2, л.д. 222-225).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Иным документом от 27 июля 2020 года (т. 1, л.д. 6) – сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что в 12.29 а/м 03 доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 9 ребра слева, с удовлетворительным смещением, тупая травма живота, со слов 27 июля в 00:00 часов избита хозяином кафе «Неон».

Иным документом от 27 июля 2020 года (т. 1, л.д. 8) – сообщением о происшествии, согласно которому в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что ****год в 13:36 в ОКБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, избита неизвестными ****год в 01:00 по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 37-38), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении магазина «Мир Маркет» по адресу: г. Иркутск, <адрес>А.

Протоколом осмотра предметов от 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 39-40), в соответствии с которым просмотрена имеющаяся на диске видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении магазина «Мир Маркет» по адресу: г. Иркутск, <адрес>А. В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован конфликт между женщиной и мужчиной, в ходе которого мужчина наносит один удар правой рукой в заднюю верхнюю часть левой руки женщины, затем 3 удара правой ногой в область левой ягодицы женщины, после чего мужчина делает замах и наносит удар правой рукой в верхнюю часть спины женщины, затем правой ногой наносит удар в область ягодиц женщины, далее мужчина и женщина выходят из поля зрения видеокамеры.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения просмотрена видеозапись, имеющиеся на ДВД-диске, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксировано как в обзор видеокамеры попадают подсудимый ФИО2, который, находясь около павильона, наносит потерпевшей Потерпевший №1 один удар рукой в область спины и левой руки сзади, затем наносит 3 удара ногой в область ягодиц, после чего наносит один удар рукой в область шеи, и один удар ногой в область ягодиц, после чего ФИО45. и ФИО2 уходят из обзора видеокамеры, затем спустя 23 секунды ФИО2 возвращается к павильону.

Иным документом от 28 июля 2020 года (т. 1, л.д. 45) – чистосердечным признанием ФИО2, в котором он сообщил, что ****год в утреннее время нанес удары женщине ФИО44

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года (т. 1, л.д. 74-77), в соответствии с которым осмотрен участок местности у магазина «Мир Маркет» по адресу: г. Иркутск, <адрес>А.

Протоколом осмотра предметов от 19 августа 2020 года (т. 1, л.д. 82-94), согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, в которой указаны сведения о поступлении Потерпевший №1 ****год в 13:36 часов в медицинское учреждение ОКБ, данные лица, диагноз при поступлении, проводимое лечение, сведения о выписке Потерпевший №1 из медицинского учреждения.

Протоколом осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 148-149), в соответствии с которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 просмотрена имеющаяся на диске видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на помещении магазина «Мир Маркет» по адресу: г. Иркутск, <адрес>А. В ходе просмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнала в женщине, изображенной на видеозаписи, себя, в тот момент, когда мужчина по имени дядя Миша наносит ей телесные повреждения, когда их нет в обзоре видеокамеры, дядя Миша ногой нанес ей удар в область живота слева.

Заключением эксперта № от ****год (т. 3, л.д. 102-103), в соответствии с выводами которого в представленной медицинской карте стационарного больного на имя Потерпевший №1 у нее отражена тупая травма живота с разрывом селезенки (верхний полюс, под капсулой напряженная гематома) и излитием крови в брюшную полость (900 мл лизированной крови и до 1 литра сгустков), которая причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения свыше 6-8 часов на момент поступления в стационар ****год в 13:36 часов, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение у Потерпевший №1 не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления со слов допрошенного подозреваемого ФИО2, так как с его слов «…удары наносил Потерпевший №1 ладонью правой руки по левой ее руке с внутренней стороны (предплечье), шее, ногой ударил по копчику…».

Нельзя исключить возможность причинения повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления с ее слов.

Заключением эксперта № от ****год (т. 3, л.д. 111-113), согласно выводам которого нельзя исключить возможность образования тупой травмы живота с разрывом селезенки, обнаруженной у Потерпевший №1, как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса и проверки показаний на месте ****год, так и при обстоятельствах, указанных на видеозаписи от ****год, изъятой с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Мир Маркет».

Заключением эксперта № от ****год (т. 3, л.д. 137-139), согласно выводам которого при обстоятельствах, отраженных на представленной видеозаписи, имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма живота с разрывом селезенки (указанная в п. 1 выводов заключения эксперта № от ****год) могла образоваться как от удара рукой по левой боковой поверхности туловища, так и от удара ногой по задней поверхности туловища слева. Разграничить данные травматические воздействия, то есть высказаться от какого конкретно из указанных ударов образовалась тупая травма живота у Потерпевший №1 не представляется возможным, так как они были нанесены в одну анатомическую область тела потерпевшей (туловище слева).

Оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов суд не усматривает, выводы экспертов аргументированы и убедительны, в экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и отсутствии у них необходимых для производства судебной экспертизы специальных познаний, как и в объективности экспертиз, у суда не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногой в жизненно-важную часть тела человека – живот Потерпевший №1, характер и локализация телесных повреждений в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки (верхний полюс, под капсулой напряженная гематома) и излития крови в брюшную полость (900 мл лизированной крови и до 1 литра сгустков), которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ совершения преступления – нанесение множественных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногой в жизненно-важную часть тела человека – живот Потерпевший №1, и вследствие этого причинение повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также фактические действия подсудимого, а именно после того, как потерпевшая в торговом павильоне громко кричала и выражалась нецензурной бранью, подсудимый нанес потерпевшей множественные удары, наносил удары потерпевшей в короткий промежуток времени, в тот момент, когда потерпевшая отходила от торгового павильона.

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, предвидел и желал причинить тяжкий вред ее здоровью, нанося множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногой в жизненно-важную часть тела человека – живот потерпевшей.

От умышленных действий подсудимого ФИО2 наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, между действиями подсудимого (нанесением ударов в живот) и наступившими последствиями (тяжким вредом здоровью) имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, не отрицает, что он наносил удары Потерпевший №1, но только те удары, которые зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, последствия в виде тяжкого вреда здоровью не могли наступить от таких его действий. Кроме того Потерпевший №1 на следующий день приходила к павильону, передвигалась самостоятельно.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и такие его доводы не колеблют выводов суда о квалификации его действий и виновности в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что именно ФИО2 нанес ей телесные повреждения, в том числе удар ногой, в область живота слева. Никто иной ей телесные повреждения не наносил.

<...>

<...>

Доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен не ФИО2, а иным лицом, в иное время и при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что ****год в утреннее время к ним в парикмахерскую пришла Потерпевший №1, которая рассказала, что хозяин кафе «Неон» нанес ей удары ногой. Спустя короткое время Потерпевший №1 стало плохо, последнюю госпитализировали в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при осмотре Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения, в том числе тупая травма живота. Со слов Потерпевший №1 данную травму ей причинил хозяин кафе «Неон».

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен эксперт ФИО11, который показал суду, что зафиксированный на видеозаписи первый удар, который ФИО2 наносит в левый бок потерпевшей, мог повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, а именно разрыв селезенки. Зафиксированные на видеозаписи удары ногой в область ягодиц не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. С таким повреждением как разрыв селезенки человек может самостоятельно передвигаться от нескольких часов до нескольких дней, все зависит от размера полученного повреждения, селезенка как орган чувствительности не имеет. Размер повреждения на селезенке, а также количество вытекшей крови в медицинских документах Потерпевший №1 не описаны, на гистологию удаленный орган не направлялся. В результате удара повреждение могло образоваться внутри, затем при разрастании гематомы мог произойти разрыв капсулы селезенки.

Согласно заключениям экспертов № от ****год и № от ****год повреждение у Потерпевший №1, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления со слов допрошенного подозреваемого ФИО2 Не исключается возможность образования тупой травмы живота с разрывом селезенки, обнаруженной у Потерпевший №1, как при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса и проверки показаний на месте ****год, так и при обстоятельствах, указанных на видеозаписи от ****год, изъятой с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на магазине «Мир Маркет».

В соответствии с заключением экспертов № от ****год имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма живота с разрывом селезенки могла образоваться как от удара рукой по левой боковой поверхности туловища, так и от удара ногой по задней поверхности туловища слева. Разграничить данные травматические воздействия не представляется возможным, так как они были нанесены в одну анатомическую область тела потерпевшей (туловище слева).

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые не имеют неприязненных отношений к последнему, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, а ни какое иное преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 показала суду, что она работала в магазине, принадлежащем ФИО2, продавцом в период с 2019 года по сентябрь 2020 года, настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Потерпевший №1 ей знакома, периодически приходила в магазин, может охарактеризовать ее отрицательно. 27 июля 2020 года в 10-м часу утра, когда она вывела своих собак на прогулку, она видела Потерпевший №1 на остановке, которая ругалась с незнакомым мужчиной. Затем Потерпевший №1 свернула за здание бани, когда Потерпевший №1 повернулась, то указанный мужчина пнул ее в спину 2 раза. Конфликт длился минуты 2, она находилась на расстоянии 500 метров от места конфликта. Сотрудники полиции ранее отбирали у нее объяснение, но спрашивали только про события ****год, про увиденный ею конфликт, она сотрудникам полиции не рассказывала.

Свидетель ФИО13 показала суду, что она работает продавцом в магазине, ФИО2 является ее работодателем. ****год в период времени с 9 до 10 часов она приезжала в магазин за авансом. На остановке общественного транспорта она увидела как Потерпевший №1 ругается с незнакомым мужчиной. Обернувшись, она увидела, что указанный мужчина пнул Потерпевший №1, отчего последняя упала. Затем Потерпевший №1 встала, мужчина нанес ей удар рукой по спине, Потерпевший №1 стала кричать и мужчина убежал. Конфликт длился примерно 2-3 минуты. Всего мужчина пнул Потерпевший №1 2-3 раза в область спины. Сотрудники полиции ее не допрашивали. Потерпевший №1 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 она не видела.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, суд не может признать их достоверными, поскольку свидетели, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, сообщали иные обстоятельства, которые противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и опровергаются ими, кроме того указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, сообщая сведения о конфликте между иным лицом и потерпевшей Потерпевший №1 свидетели указывают на разное количество ударов, нанесенных потерпевшей, а также другую дату.

Также суд учитывает, что данные свидетели состоят с ФИО2 в трудовых отношениях, последний является их работодателем, что свидетельствует о том, что они заинтересованы в благополучном исходе уголовного дела, пытаются помочь тем самым ФИО2 избежать уголовной ответственности, а их указания о том, что потерпевшей Потерпевший №1 причинило телесные повреждения иное лицо в другой день, не свидетельствуют о невиновности подсудимого и его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, изложенные в прениях сторон, исходя лишь из показаний подсудимого, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, исследовались в судебном заседании и опровергнуты фактом поведения самого подсудимого ФИО2, когда он на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес ей множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногой в живот, при этом Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносила, угроз не высказывала, ранее у нее произошел конфликт с продавцом магазина.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшей Потерпевший №1 только те удары, которые зафиксированы на видеозаписи, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2, когда она развернулась к нему лицом, в том числе нанес ей удар ногой в область живота слева, от которого она испытала физическую боль.

Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано как подсудимый ФИО2 наносит удары потерпевшей Потерпевший №1, затем они уходят из обзора видеокамеры, и через 23 секунды ФИО2 возвращается в обзор видеокамеры, то есть у подсудимого ФИО2 имелось достаточно времени для нанесения удара ногой в живот, о котором указывает потерпевшая.

При этом для квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеет значения от какого именно удара наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, от удара рукой, сжатой в кулак, в область спины слева, который зафиксирован на видеозаписи, или от удара ногой в левую область живота, о котором указывает потерпевшая Потерпевший №1

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 на следующий день передвигалась самостоятельно, не свидетельствует о том, что ей не был причинен тяжкий вред здоровью действиями ФИО2, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО11, данная травма не препятствует передвижению в течение длительного времени (более суток) со дня ее получения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации преступления, как об этом считает сторона защиты, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий врез здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, сведения о личности виновного, который не судим, <...>, характеризуется удовлетворительно, рядом свидетелей характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, з, и» ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие <...>, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей, добровольном участии в следственных действиях.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в нанесении потерпевшей ударов, состояние его здоровья и возраст, первую судимость, <...>.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО2 от 28 июля 2020 года, данное на предварительном следствии (т. 1, л.д. 45), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было написано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО2 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, и ее допроса, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО2, доставления его в отдел полиции, где он написал указанное чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание сведения о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет достаточным для его исправления, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, <...> а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения условно осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении магазина «Мир Маркет», медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, возвращенную на ответственное хранение в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», медицинские карты №, №, №, №, № стационарного больного на имя Потерпевший №1, возвращенные на ответственное хранение в ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №», оставить в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева