Дело № 2-2442/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской ТА.,

при секретаре Деникиной А.А.

с участием прокурора Шкумат М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6 Аю, третьи лица ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом №, принадлежащим ИП ФИО2, с 8 пассажирами, двигался по ул. Морской со стороны ул.50 лет СССР в направлении ул. 30 лет Победы, при осуществлении маневра разворота, допустил столкновение с ТС № с 10 пассажирами, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ИП «ФИО6». После столкновения транспортное средство ГАЗ допустило опрокидывание. В результате ДТП пострадала ФИО1, которая получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба правого коленного сустава, и по результатам обследования ей было назначено амбулаторное лечение. В связи с ухудшением физического состояния истицы, она была доставлена в хирургическое отделение №2 БСМП г. Волгодонска, где и находилась с 25.10.2021 по 31.10.2021 на стационарном лечении.

При выписке истице установлен диагноз: s37.0, Ушиб левой почки. Макрогематурия. Ушиб левого половины грудной клетки. Ушиб правого коленного сустава.

После ДТП у истицы <данные изъяты>.

Таким образом, в результате ДТП истице причинен моральный ущерб и глубокие нравственные страдания. Виновник ДТП не пытался загладить вред каким-либо способом, не извинился.

В иске ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО4, определением 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6, в качестве третьего лица водитель ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о снижении суммы исковых требований до 200 000 рублей и готовности заключить мировое соглашение.

Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании полагал сумму компенсации завышенной, просил снизить до 20 000 рублей, указав, что согласно административному материалу полученные истцом телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Ранее извещался телефонограммой о дате рассмотрения дела на 05.08.2022, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела было отложено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В связи с чем ответчик несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Шкумат М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом №, принадлежащим ИП ФИО2, с 8 пассажирами, двигался по ул. Морской со стороны ул.50 лет СССР в направлении ул. 30 лет Победы, при осуществлении маневра разворота, допустил столкновение с ТС № с 10 пассажирами, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ИП ФИО6 В результате транспортное средство ГАЗ опрокинулось.

В данном ДТП пострадала, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившая телесные повреждения (<данные изъяты>), которая самостоятельно обратилась в МБУЗ БСМП г. Волгодонска, по результатам обследования назначено амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении № 5-1218/2022 от 01.03.2022, вступившим в законную силу 12.03.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действие, совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1644 от 30.12.2021 у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имеется. Диагноз: «Ушиб левой почки» объективными медицинскими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит. Медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Основания: («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункт 4-6, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008; 194-н, п.27. Диагноз: «<данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу истица находилась на стационарном лечении в период с 25.10.2021 по 31.10.2021 с диагнозом: s37.0, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О названные положения, в частности п. 3 ст. 1079 ГК РФ, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из трудового договора № 11 от 01.10.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО4 принят на работу в качестве водителя с 01.10.2021 на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что травмы истец получила в результате дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, при наличии вины состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО2 водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, при управлении 25.10.2021 транспортным средством, в одном из которых ФИО1 находилась в качестве пассажира.

Постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.03.2022 установлено, что допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель ИП ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный непосредственно работником - водителем ФИО4, одновременно ИП ФИО2 и ИП ФИО6 несут ответственность за причиненный вред как владельцы источников повышенной опасности в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости, суд принимает во внимание характер причиненных истице страданий, выразившихся в физических болях, переживаниях после получения телесных повреждений в результате ДТП и опрокидывания транспортного средства, учитывает ее преклонный возраст (72 года), длительность лечения, и считает необходимым определить ко взысканию солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО6 в пользу истицы 50 000 рублей.

Также с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО6, не освобожденных от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 333.36 НК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина - 300 рублей, в долевом соотношении - по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей в долевом соотношении по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО9

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2022