Дело № 2-2638/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-002310-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы», ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация города Уфы», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2024 г. произошел залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается актом залива от 13.06.2024 г.
В результате залива, пострадала отделка квартиры и находящееся там имущество.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО3
Согласно отчета № 224/2025 от 29.01.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 669 826,53 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд, взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 322 816,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 192,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.
Представители ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Направил в суд возражение, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая организация города Уфы».
09.06.2024 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив.
Согласно акта о последствиях залива № б/н от 13.05.2024 г. - 09.06.2024 г. произошел залив <адрес>, в результате переустройства инженерных систем стояков ГВС, выполненных из метапола, собственником <адрес>.
На момент обследования установлено, что в результате залива пострадало имущество, мебель, стены, потолки, двери.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» ранее в судебном заседании суду пояснял, что ООО «Управляющая организация города Уфы» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел по причине переустройства инженерных сетей стояков ГВС в квартире № №
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что залив произошел в результате износа фитинга и запорного регулирующего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы» судом назначена судебная экспертиза по определению причины затопления, стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 70/17/30-2025, установлено, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следы залива, а также повреждения отделочных покрытий строительных конструкций пола, потолка, стен, дверного блока, а также мебели.
Залив носит верхний характер, имеет повсеместное распространение по площади квартиры и обусловлен прорывом трубопровода системы водоснабжения 09.06.2024 г. в вышерасположенной квартире №.
Трубопровод ХВС И ГВС в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует сведениям, представленным в техническом паспорте, а именно: на момент прорыва 09.06.2024 г. трубопровода системы водоснабжения, отражена система водоснабжения, которая выполнена из металлопластиковых труб; на момент натурального осмотра 19.05.2025 г. в квартире № № система водоснабжения выполнена из полипропиленовых труб, что не соответствует сведениям, представленным в техническом паспорте, согласно которому трубопроводы водоснабжения выполнены из металлических труб.
Выполненный трубопровод ХВС и ГВС на момент натурного осмотра соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания». В соответствии с положениями указанного свода правил, в многоквартирных жилых домах допускается применение как полипропиленовых, так и металлополимерных (металлопластиковых) трубопроводов для систем холодного и горячего водоснабжения.
По результатам проведенного исследования представленных объектов исследования экспертом установлено, что разгерметизация системы ГВС на первом запорном регулирующем устройстве в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> вследствие естественного износа ненадлежащего качества выполненного монтажного соединения фитинга и запорного регулирующего устройства (кран).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Заключение экспертов подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.
В соответствии Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе".
Как следует из п. 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно приложению к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации, в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а именно устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.
Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе выводы судебного эксперта, доводы сторон, суд приходит к выводу о наличие вины ООО «Управляющая организация города Уфы» в причинении ущерба истцу, произошедшего 09.06.2024 г. и не усматривает вины ответчика ФИО2
Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, а также п. 6, 42 Правил N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.
В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 и 6 Правил N 491, указанный стояк горячего водоснабжения проходящий через квартиру истцов относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).
В силу подп."з" п. 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп."а" - "д" п. 2 данных Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Таким образом, именно управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз.7 п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 (ред. от 29.05.2023 г.) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры ФИО1, имели место быть в общем имуществе многоквартирного дома, а именно в стояках инженерных систем - стояка ГВС (разгерметизация системы ГВС вследствие износа фитинга и запорного устройства (кран)), они относятся к зоне ответственности управляющей компании.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая организация города Уфы».
По требования истца о взыскании материального ущерба.
Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился к ФИО3, который пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 669 826,53 руб.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая организация города Уфы», судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 70/17/30-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего 09.06.2024 г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 263 816,00 руб., стоимость поврежденной мебели, с учетом износа составляет 59 000,00 руб., всего 322 816,00 руб.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 70/17/30-2025.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. Экспертом в соответствии с обстоятельствами спора определен перечень повреждений, их принадлежность к затоплению от 04.09.2022 г. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-оценочной экспертизы.
Суд приходит к выводу, что данное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», может быть принято во внимание как доказательство размера стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры для возмещения истцу.
Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт залива квартиры истца, в связи с чем, возлагает на ООО «Управляющая организация города Уфы» обязанность возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 322 816,00 руб.
Поскольку для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на оплату досудебного заключения в размере 18 000,00 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Управляющая организация города Уфы».
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей»
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ущерб.
Данные требования, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворены.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 908,00 руб. = (322 816,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта). + 3 000,00 руб. (моральный вред)) /2.
Оснований для применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 50 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27.01.2025 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг 20 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 570,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы», ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (0276141104) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 322 816,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 162 908,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (0276141104) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 570,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Корнилова