Решение по делу № 2-4012/2025 от 02.10.2025 - о выделе доли земельного участка, признании недействительным результатов межевания, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4012/2025

50RS0036-01-2023-009443-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, признании недействительным результатов межевания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выделить часть (долю) из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая деревня, Центральная, <адрес>, в собственность истца ФИО1, пропорционально долевой собственности жилого дома, признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по договору № от <дата>, а также взыскать почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Новая дер., Центральная, <адрес>. Собственником второй части ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО2 Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Новая дер., Центральная, <адрес> А, находящегося в собственности ответчика ФИО2 При изыскании нотариусом ФИО3 наследственной массы, после смерти ФИО4, являющегося отцом истца, земельного участка, принадлежащего на праве собственности умершему ФИО4 обнаружено не было. После получения выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № истцу стало известно, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>. Кроме того, из выписки истцу стало известно о кадастровых работах на данном земельном участке, а именно «образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, выполнение кадастровым инженером ФИО5, по договору № от <дата>, кадастровые работы завершены 26.04.2024». Истец полагает, что вследствие произведенных кадастровых работ изменился адрес жилого дома и земельного участка. Какие-либо правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик ФИО2 стал единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Комитет имущественных отношений <адрес> и Управление Росреестра по <адрес> представителей в суд не направили, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждому, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 123,3 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Новая дер., Центральная, <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1835+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>, мкр. Новая дер., Центральная, <адрес>, на котором расположен вышеуказанный дом, с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, номер гос. регистрации №1 от <дата>.

Суд признает, несостоятельны заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано <дата>, то срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании следующих документов.

Так, Постановлением ФИО7 сельсовета П. <адрес> от <дата> за № «О перерегистрации земельного участка за ФИО2 <адрес> деревня, <адрес>», ФИО2 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок по фактическому пользованию площадью - 1500 кв.м. и в аренду 362 кв.м. в <адрес> деревня, <адрес>, П. <адрес>.

Основанием для вынесения указанного Постановления послужило обращение ФИО2 и ФИО4 в А. сельсовета с просьбой закрепления земельного участка по фактическому пользованию за ФИО2, в связи с отказом ФИО4 от своей доли земельного участка, на что указано в самом Постановлении.

Данное Постановление было принято на основании Указа Президента РФ от <дата> за № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», в соответствии с решением ФИО8 МособлС. от <дата> № с изменениями от <дата> за № «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность граждан <адрес>» и решения сессии П. сельского С. от <дата> «О предельных нормах земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения дачного подсобного хозяйства».

<дата> Пушкинским Райкомземом, на основании вышеуказанного постановления, ФИО2 было выдано Свидетельство на право собственности на землю, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер МО№-08-01-01, регистрационная запись №, бланк РФ-XXI MO-13-16 №. К свидетельству был приложен план на земельный участок.

<дата> в ЕГРН была произведена запись №-о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, кадастровый № (ранее присвоен кадастровый номер MO№-08-01-01), площадь 1473 кв.м уточненная).

А. городского округа <адрес> руководствуясь сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> №, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении порядка» находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с определения размера платы за увеличение площади земельных участков, земельными участками, находящимися в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена», Уставом П. <адрес>, <дата> №А уведомила ФИО2 о необходимости проведения кадастровых работ, внесения информации о вновь образованном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

<дата> между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений А. городского округа <адрес> было заключено Соглашение № на основании которого ФИО2 был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1835 кв.м., <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 362 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Размер платы по настоящему Соглашению определен в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> № и составил 738 563 руб. 26 коп., что составило 50 процентов кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади (части) земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельным участком, находящимся в частной собственности.

Решением П. городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мособлсуда от <дата> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> площадью 1 473 кв.м и границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, площадью 362 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выделе части (доли) из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая деревня, Центральная, <адрес>, в собственность истца ФИО1, пропорционально долевой собственности жилого дома, поскольку истцу ФИО1 в установленном законом порядке спорный земельный участок не выделялся. ФИО4 наследником которого является истец ФИО1, при жизни не оспаривал свой отказ от получения в собственность доли спорного земельного участка и не выражал свое несогласие в отношении передачи всего земельного участка при жилом доме в собственность ответчика ФИО2

Требования истца ФИО1 о признании недействительными результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по договору № от <дата>, также не могут быть удовлетворены, поскольку постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в 2024 году и проведение кадастровых работ, оспариваемых истцом производились в соответствии с требованиями закона. Указанные действия ответчиком ФИО2 производились в отношении принадлежащего ему на праве личной собственности имущества, поэтому для согласования этих действий с истцом, как с собственником доли части жилого дома, расположенного на данном земельном участке, не имелось правовых оснований. Права истца перераспределением земельных участков, не принадлежавших ему, нарушены не были.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины являются производными от основного требования, соответственно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, признании недействительными результатов межевания, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья