Решение по делу № 2-1502/2025 от 21.08.2025 | Красноярский районный суд (Самарская область)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> <ФИО> обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333

Резолютивная частьитоговое решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2025 по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронной форме обратилась в АО ГСК Югория с заявлением (претензией), в котором просила приобщить к материалам выплатного дела доверенность на ФИО4, а также реквизиты для оплаты услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория осуществила выплату страхового возмещения в размере 20500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК Югория с заявлением (претензией), в котором выразила несогласие с произведенным АО ГСК Югория расчетом стоимости восстановительного ремонта, просила произвести перерасчет и возместить ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). По инициативе АО ГСК Югория подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 200 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту №, проведенному в отношении поврежденного Транспортного средства на аукционе Migtorg.com в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение по цене составило 81 360 рублей 00, о чем свидетельствует соответствующее предложение о выкупе годных остатков ТС от ООО «МИГАС».

Также по поручению АО ГСК Югория подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 343 824 рубля 00 коп.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК Югория осуществило выплату страхового возмещения в размере 241964 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному № У-25-38393 с требованием о взыскании с АО ГСК Югория неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38393/8020-003 рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что ФИО2 не обращалась в АО ГСК Югория с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в порядке, установленным статьей 16 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК Югория с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО ГСК Югория письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принял решение №У-25-51804/5010-003 о взыскании с АО ГСК Югория в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей.

АО ГСК Югория не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным.

С учетом изложенного истец просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-51804/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно ходатайства просила рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, предоставленный отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ГСК Югория с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО ГСК Югория письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Удовлетворяя требование ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация АО ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в размере 241964 рубля с нарушением срока, установленного абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 548 календарных дней.

В связи с чем, финансовым уполномоченным произведен расчет, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (458 календарных дней) в размере 1108195 руб. 12 копеек (1 % от 241964 рубля х 458 дней), при этом, взыскана неустойка в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки с применениемст.333 ГК РФ. Сумма неустойки не превышает предельный размер установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

С учетом изложенного суд считает, что требования АО «Группа страховых компаний «Югория» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья И.А.Ключникова