Решение по делу № 2-511/2025 от 24.04.2025 - о взыскании неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-511/2025 (2-6379/2024)

М-6322/2024

УИД 43RS0001-01-2024-008035-20

24 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, расходов по оплате досудебных юридических услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Обстоятельства ДТП зафиксированы материалами дела об административном правонарушении, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} и схемой с места ДТП от {Дата изъята}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. {Дата изъята} страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «Компакт эксперт» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 500 руб., с учетом износа – 160 000 руб. {Дата изъята} потерпевший обратился к страховщику с заявлением о натуральной форме страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. {Дата изъята} страховщик в пользу потерпевшего выплатил страховое возмещение в сумме 266 500 руб. {Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков по данному ДТП. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) от {Дата изъята} с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. {Дата изъята} страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца были удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 73 600 руб., которое исполнено ответчиком {Дата изъята}.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период {Дата изъята} по {Дата изъята} от суммы страхового возмещения 378 300 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств с суммы 378 300 руб.; убытки по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб.; убытки на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; убытки с учетом действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства в сумме 290 512 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда с суммы убытков в размере 290 512 руб.; убытки на проведение экспертизы по среднерыночным ценам в сумме 8 000 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 22 510 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 841 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юрьянский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, которая управляя транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, прибегнув к экстренному торможению, не смогла избежать столкновение со стоящим на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО5, совершив наезд на данный автомобиль, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов; предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 160 000 руб.

{Дата изъята} потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) в г. Кирове, в том числе которая не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 266 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому Потерпевший передает, а ИП ФИО3 принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от {Дата изъята} по договору ОСАГО, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) от {Дата изъята} о доплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства до организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Р.С.А.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 564 300 руб.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 300 руб., без учета износа - 386 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} на дату ДТП {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом округления, без учета износа 378 300 руб.; с учетом износа - 236 000 руб.

На дату проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, пученным в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом округления без учета износа 406 000 руб., с учетом износа - 250 100 руб.

На дату ДТП {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет без учета износа автомобиля 577 054 руб., с учетом износа автомобиля - 227 273 руб.

На дату проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет без учета износа автомобиля 630 612 руб., с учетом износа автомобиля - 241 534 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований закона должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Истцом понесены убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 290 512 руб. (630 612 руб. – 266 500 руб. – 73 600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При нарушении страховщиком порядка организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и одностороннем изменении формы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения без учета износа, а «осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства» (Определение Верхового Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11 - К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025).

Выплаченные страховщиком истцу денежные средства в размере 266 500 руб. не являются страховым возмещением, поскольку истец не просил его осуществления в денежной форме, а просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1 384 578 руб. (378 300 руб. *1%*366 дней), с учетом ограничений Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ составляет 400 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в заявленном размере 400 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств с суммы 378 300 руб., суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 руб. Ввиду достижения неустойки предельного размера, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, v которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 290 512 руб. у ответчика возникнет только с момента вступления в законную силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В связи с обращением в службу финансового уполномоченного ИП ФИО3 понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию со страховщика в пользу ИП ФИО3

В связи с необходимостью соблюдения досудебной стадии спора истец понес расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания досудебных юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята} на сумму 4 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с необходимостью получения страхового возмещения, а в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, в данном случае указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком на сумму 8 000 руб., а так же убытки на оплату независимой экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком на сумму 8 000 руб.

Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, расписке от {Дата изъята} ИП ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка и подача искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), за оказание которой он оплатил 30 000 руб.

{Дата изъята} между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят}, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб.; правовое и техническое сопровождение искового заявления – 8 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 руб. за один судодень).

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается распиской исполнителя от {Дата изъята}.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной представителем работы, как в досудебной стадии, так и по консультации, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, пропорционально удовлетворенным требованиям суд считает необходимым взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 сумму 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом (подготовка и подача заявления в суд, правовое и техническое сопровождение – 10 000 руб., участие в судебном заседании {Дата изъята} – 5 000 руб., участие в судебном заседании {Дата изъята} (25 мин.) – 5 000 руб.), а всего 20 000 руб.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, ИП ФИО3 понес почтовые расходы в общем размере 1 841 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 22 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) неустойку в размере 400 000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с суммы страхового возмещения 378 300 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 290 512 руб., убытки на оплату независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения в сумме 8 000 руб., убытки на оплату независимой экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по момент фактического исполнения решения суда с суммы убытков в размере 290 512 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 841 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 510 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова