Дело № 2-3141/2022
УИД: 55RS0026-01-2022-003695-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.
при секретаре Конопелько Р.И.,
при помощнике судьи Болдырь Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 93 601,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3008,04 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2007 года ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты, предусмотренные условиями договора. 24.12.2015 года между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» заключен договор цессии № 74.17/15.1727, по которому право требования задолженности с ответчика перешло ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «СФО Титан» уступке прав требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений относительно возражений ответчика о применении срока исковой давности не представил.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 путем направления в Банк заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО1 была предоставлена сумма лимита по кредитному договору в размере 100 000 рублей, ставка кредита определена в размере 25 % годовых, срок действия кредитного договора -720 дней с даты заключения кредитного договора (л.д. 14).
Согласно условиям договора Банк должен был открыть ФИО1 банковский счет № 40817***378 и выдать карту, открыть ссудный счет для выдачи кредита, открыть кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности, перечислить сумму кредита на банковский счет при совершении ФИО1 дебетовой операции по счету.
ОАО «УРСА Банк» принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривались.
07.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в ПАО «МДМ Банк».
Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
24 декабря 2015 года между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/15.1727, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д.20).
Права кредитора по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждает Краткий реестр уступаемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требования № 74.17/15.1727 от 24.12.2015) (л.д.25).
01 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0104/2022, по условиям которого истцу перешли права кредитора по договору <***>, заключенному с ФИО1, о чём свидетельствует реестр уступаемых прав требований к договору цессии (приложение №1 к договору уступки прав требований № 0104/2022 от 01.04.2022 года) (л.д. 31-33, 36).
Выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 0104/2022 от 01.04.2022 указано под № 2272: ФИО1, номер договора - 58378-КК/22007-О, сумма задолженности по основному долгу - 99 007,97 рублей, сумма задолженности по процентам - 556 201,53 рублей, сумма задолженности по неустойкам - 128 227,80 рублей размер госпошлины - 2 337,95 рублей, общая сумма задолженности - 785 775,25 рублей.
Таким образом, право требования по кредитному договору <***> от 13.02.2007 перешло к истцу - ООО «СФО Титан».
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2007 в сумме 93 601,36 рублей, то есть в объеме, не превышающем объем требований, который он принял от ООО «Югорское коллекторское агентство».
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено суду о применении последствий пропуска срока исковой данности.
Разрешая настоящее ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно абзаца 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов гражданского дела № 2-1944/2021 мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что согласно оттиску штампа отделения почтовой связи отправителя на конверте истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 01.09.2021 года.
02 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 58378-КК/22007-О от 13.02.2007 за период с 14.02.2007 по 21.05.2008 в размере 93 601,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,02 рублей.
В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен 08.06.2022 года на основании определения мирового судьи (л.д. 13).
Из представленных истцом документов, следует, что срок действия кредитного договора был установлен 720 дней с даты заключения кредитного договора - с 13.03.2007 года, следовательно, срок возврата кредита был установлен до 03.02.2010 года, срок исковой давности к данной дате истекал 03.02.2013.
Однако ООО «Югорское коллекторское агентство» в качестве взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 обратилось 01.09.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности ко всей сумме задолженности.
Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0026-01-2022-003695-34
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3141/2022 ~ М-2980/2022
хранящегося в Омском районном суде Омской области
Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна
подпись
Секретарь_______________________
подпись