50RS0033-01-2023-004201-32

№2а-3792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартиросяна ФИО16 к административным ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мартиросян ФИО17 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с уточненным административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, с нарушением ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при реализации 50 % доли ООО «Гласс-Пак, принадлежащей Мартиросяну ФИО18 признании действия судебного пристава –исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в принятии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, обязании снять ограничение с транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, Газель 330221, государственный регистрационный знак №, Лада 211440, государственный регистрационный номер №.

Мотивирует свои требования тем, что в настоящий момент у него нет налоговой задолженности по земле и имуществу, у него имеется задолженность перед кредитными организациями. С 2012 по 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, а также с 2012 года являлся учредителем 50 % доли в ООО «Гласс-Пак», с декабря 2012 по июнь 2014 года находится в должности генерального директора ООО «Гласс-Пак». В мае 2014 года передал полномочия генерального директора сыну партнера. 50% долю в ООО «Гласс-Пак» судебные приставы оценили примерно на <данные изъяты>., хотя согласно балансовая стоимость имущества составила <данные изъяты>. Его семья является многодетной. Его младший сын идет в школу в 9 класс, согласно законов Российской Федерации, его сыну полагается материальная помощь, но оформить он ее не может, т.к. в Пенсионном Фонде Российской Федерации ему пояснили, что для оформления материальной помощи, в его собственности должен быть один ФИО2. На день подачи административного иска у него в собственности имеется 4 транспортных средства. ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, Газель 330221, гос.рег.знак №, Лада 211440 гос.рег.знак №, Гранд Чироки, гос.рег.знак №. Автомобиль ВАЗ 21063, гос.рег.знак № принадлежит его двоюродному брату Мартиросяну ФИО19, т.к. брат не смог зарегистрировать на свое имя, Мартиросян ФИО20 поставил на регистрационный учет на свое имя. В 2009 автомобиль был не пригодным к эксплуатации, его отвезли на ремонт. В 2010 году его брат умер, а где ФИО2 находится не знает. Автомобиль Гранд Чироки гос.рег.знак № находится в залоге у ФИО3 ФИО21 по расписке. Данным транспортным средством управляет его младший брат Мартиросян ФИО22, но он не знает, где находится данный автомобиль. До 2020 на имя Мартиросян ФИО23 приходили штрафы, что свидетельствует о том, что автомобилем управляет не он. Автомобиль Лада 211440 гос.рег.знак № был куплен на деньги его брата Мартиросяна ФИО25 но зарегистрирован на имя Мартиросян ФИО24. Его родственники заменили на автомобиле двигатель. Мартиросян ФИО26 несколько раз обращался к судебным приставам-исполнителям для снятия запретов на регистрацию транспортных средств, но его требования остались без удовлетворения. Также в иске указал, что считает заниженной стоимость 50% доли в ООО «Гласс-Пак», которая составляет <данные изъяты> а согласно независимой оценки составила бы от <данные изъяты>., из которых он мог бы оплатить долги.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4 ФИО27 врио заместителя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО5

В судебном заседании Мартиросян ФИО28 поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на обжалование постановления о наложении запрет на регистрационные действия, т.к. не знал о сроке обжалования. Также пояснил, что не может получить пособия из-за наличия в собственности четырех транспортных средств. Заявления о розыске транспортных средств не подавал. Определение суда от 20.11.2017 не обжаловал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц врио заместителя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО5, ФИО4 ФИО29 Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица филиала № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО6 пояснил, что Мартиросян ФИО30 устно обращался в Пенсионный Фонд, ему разъяснили, что для получения пособий, в собственности должно находится одно транспортное средство. Письменно ему не отказывали. При вынесении решения суда полагался на усмотрение суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.12.2022. Просит восстановить срок на подачу административного иска, в связи с юридической неграмотностью не знал о сроках обжалования. Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного Исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

Согласно исполнительному производству №-ИП, 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство по делу 2- 479/2015 в отношении Мартиросяна ФИО32 о взыскании задолженности в размере 1 204 129,06 руб. в пользу ФИО4 ФИО31 Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 01.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответа ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя явствует, что Мартиросян ФИО33 является собственником следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, Газель 330221, гос.рег.знак №, Лада 211440 гос.рег.знак №, Гранд Чироки, гос.рег.знак №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства должника заключается в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничения права пользования автомобилем, обращения на него взыскания, а именно, изъятия транспортного средства и его реализации либо передачи взыскателю, данная мера не предусматривает.

Наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Мартиросяна ФИО34 поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ОГИБДД УМВД России по Московской области «Орехово-Зуевское» Мартиросян ФИО35 является собственником следующих транспортных средств: ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, Газель 330221, гос.рег.знак №, Лада 211440 гос.рег.знак №, Гранд Чироки, гос.рег.знак №

В судебном заседании Мартиросян ФИО36 не предоставил договор-купли продажи транспортных средств, а также сведений о снятии с регистрационного учета вышеуказанных транспортных средств.

Представленные постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждают отчуждение транспортных средств другим лицам. Постановления в установленном законом порядке не обжалованы.

Согласно представленного определения от 20.11.2017 заявление ФИО4 ФИО37 об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.02.2015 года путем обращения взыскания на принадлежащую Мартиросяну ФИО38 долю в уставном капитале ООО «Гласс-Пак», расположенного по адресу: <адрес>, составляющую 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 15.01.2018 г. Стоимость доли в уставном капитале не оспорена.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обоснованы и законны, в рамках предоставленных ему законом полномочий, произведены исполнительские действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Мартиросяну ФИО39

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Мартиросяна ФИО40 к административным ответчикам Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, с нарушением ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при реализации 50 % доли ООО «Глас-Пак, принадлежащей Мартиросяну ФИО41 признании действия судебного пристава –исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в принятии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными, обязании снять ограничение с транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, Газель 330221, государственный регистрационный знак №, Лада 211440 государственный регистрационный номер №- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.