УИД № 77RS0018-02-2025-004137-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/26 по иску ООО «Трансскай» к ООО «Юневест», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам с требованиями о солидарном возмещении ущерба в размере 336 300 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины 10 908 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Kia Rio, грз Т176ВВ797, причинен ущерб по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai, грз М701ВР797, находящимся в собственности ООО «Юневест». В порядке прямого урегулирования убытков страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере 161 500 руб. Согласно отчету № 110-1024Р ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 497 800 руб. В отношении автомобиля Hyundai, грз M701BP797, на имя ООО «Юневест» выдано разрешение №º 020734-1 на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Москве. Указывая на то, что ООО «Юневест» является работодателем ответчика ФИО1, в досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Юневест» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вину в причинении ущерба не признала, указала, что законным владельцем транспортного средства на момент дтп была ФИО3 на основании договора аренды.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Kia Rio, грз Т176ВВ797, причинен ущерб по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai, грз М701ВР797.
Собственником транспортного средства Hyundai, грз М701ВР797, является ООО «Юневест».
Административным материалом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила требования пп. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль Kia Rio, грз Т176ВВ797, причинив механические повреждения.
В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился к своему страховщику для выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 161 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 748744 от 06.06.2024 года и № 707381 от 26.07.2024 года.
Согласно экспертной оценке № 110-1024Р ООО «Европейский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 497 800 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.
Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями событиями ДТП и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
03.05.2024 года между ООО «Юневест» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 во временное владение и пользование передан автомобиль Hyundai, грз М701ВР797.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ООО «Юневест» и ФИО1, владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды от 03.05.2024 года, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой.
Суду при разрешении спора не было представлено доказательств оплаты договора аренды между ООО «Юневест» и ФИО1, при отсутствии каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату договора аренды и его исполнение.
Представленная ООО «Юневест» распечатка по водителю, состоянии его счета и платежах, не подтверждает оплату по договору аренды.
Суду также не было представлено доказательств того, что ООО «Юневест» обращалось к ФИО1 с требованием оплаты заключенного договора.
Отсутствие доказательств оплаты договора аренды между ООО «Юневест» и ФИО1 суд полагает существенным в силу возмездного характера договора.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Юневест» - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно выписке из ФГИС «Такси» автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер М701ВP797, является автомобилем «такси», номер реестровой записи 020734-1 от 01.09.2023 г., статус записи «действующая».
На основании изложенного следует, что автомобиль Hyundai, грз M701ВР797, использовался ответчиком ООО «Юневест» для осуществления таксомоторной деятельности.
С учетом изложенного, суд взыскивает в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности, с юридического лица, чей работник является виновником дорожно-транспортного происшествия (в соответствие со ст. 1068 ГК РФ) - ООО «Юневест» и ФИО1 в пользу ООО «Трансскай» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 300 руб.
По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в размере 50 000 руб., так как данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10 908 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Юневест» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН ХХХХХ) в пользу ООО «Трансскай» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 336 300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 908 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.