Решение по делу № 2-294/2025 от 29.04.2025 - о признании кредитного договора недействительным, признании отсутствующими вытекающих из него обязательств.

Дело № 2- 294 /2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001919-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Т-Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании отсутствующими вытекающих из него обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Банк» в защиту прав потребителя, указав, что 16.06.2024 ей позвонило неизвестно лицо, которое введя ее в заблуждение, получило доступ к ее личному кабинету. Против ее воли на ее имя был оформлен кредитный договор на 18 000 руб., данные денежные средства похищены. Истец полагает, что данное хищение произошло по вине банка, который не обеспечил сохранность персональных данных истца, невозможность подключения к личному кабинету посторонних лиц и устройств, что позволило неизвестному лицу ввести истца в заблуждение и совершить хищение. По факту мошеннических действий истец обращалась в органы полиции, возбуждено уголовное дело №№, истец признана потерпевшей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным договор кредитной карты № №, заключенный 16.06.2024 между АО «Т-Банк» и истцом, признать отсутствующими вытекающие из данного договора обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Она пояснила, что у нее имеется объявление на Авито по урокам вязания. 16.06.2024 ФИО1 поступил звонок, мужчина хотел записать дочку на уроки вязания. Она пояснила, что один урок стоит 500 руб., он сказал, что переведет ей сразу за два урока 1 000 руб. Далее на ее карту поступило 10 000 руб., мужчина сказал, что ошибся одним нулем, и попросил перевести 9 000 руб. обратно, на номер телефона, который он продиктовал истцу. Далее он сказал, что деньги ему не пришли, а на счете истца также оставалось 10 000 руб. Мужчина продиктовал истцу счет, на который она перевела 9 000 руб. еще раз. У истца имелась дебетовая карта АО «Т-Банк», о том, что можно было оформить кредитную карту онлайн, истец не подозревала. На громкой связи мужчина сообщал ей реквизиты для перевода, спрашивал приходившие ей коды, объясняя наличием у него другой платежной системы, которая без введения кодов не сработает. Затем неизвестный сказал, что ошибочно перевел ей еще 20 000 руб. и попросил их вернуть. После этого у истца возникли подозрения, она прервала разговор, обратилась в банк, а затем в полицию. Оказалось, что звонивший мужчина переводил денежные средства с оформленной на ее имя кредитной карты, на ее дебетовую карту. Переводы на балансе не отражались. Она полагает, что каких-либо обязательств перед банком она на себя не брала и исполнять их не обязана.

Ответчик АО «Т-банк» в судебное заседание своего представителя не направил. В направленном в суд до уточнения истцом исковых требований отзыве, ответчик указал, что 07.06.2023 между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты №№ 16.06.2024 в 12:13 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». С использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: 16.06.2024 в 12:15:16 в размере 10 000 руб. внутренний перевод себе на договор №; 16.06.2024 в 12:16:19 в размере 10 000 руб. внутренний перевод себе на договор №; 16.06.2024 в 12:17:47 в размере 10 000 руб. внутренний перевод себе на договор №; 16.06.2024 в 12:23:03 в размере 20 000 руб. внутренний перевод себе на договор 5183631798. В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: 16.06.2024 в 12:13:27 в размере 50 руб. оплата услуг iBank.Tele2 №; ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:49 в размере 10 000 руб. внутренний перевод себе на договор №; 16.16.2024 в 12:19:41 в размере 9 000 руб. внешний перевод по номеру телефона +№; 16.06.2024 в 12:21:32 в размере 9 000 руб. перевод на карту другого банка 220432******2211; 16.06.2024 в 12:24:31 в размере 50 руб. оплата услуг iBank.Tele2 №. При заключении договора мобильный номер +79536551028 предоставлен истцу в качестве основного контактного номера. 16.06.2024 в 12:50 истец обратился в Банк по телефону сообщив, что не оформляла кредитную карту и не совершала указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Договор кредитной карты с истцом считается заключенным, поскольку истец собственноручно подписала заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептовал заявку истца, проведя операции по соответствующему счету истца. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты незаключенным, а задолженности истца отсутствующей. В случае признания сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец вернуть Банку сумму основного долга. Истец обратился в Банк с сообщением в отношении нее мошеннических действий после наступления окончательности операций, ввиду чего банк в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел возможности их отменить или приостановить. Банк не может нести ответственность, поскольку действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, заключенным между Банком и истцом. На основании изложенного, Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано в ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 между АО «Т-Банк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №. 16.06.2024 АО "Т-Банк" акцептовал оферту на заключение договора кредитной карты №, подписанную простой электронной подписью заемщика путем введения СМС-кода, доставленного 16.06.2024 на мобильное устройство ФИО1

16.06.2024 в период времени 12 часов 15 минут по 12 часов 23 минут с использованием кредитной карты ФИО1 посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции: в 12:15:17 в размере 10 000 руб. внутренний перевод между счетами себе на договор №; в 12:16:19 в размере 10 000 руб. внутренний перевод себе на договор №; в 12:17:48 в размере 10 000 руб. внутренний перевод себе на договор №; в 12:19:41 в размере 9 000 руб. внешний перевод по номеру телефона №; в 12:21:32 в размере 9 000 руб. перевод на карту другого банка 220432******2211; в 12:23:03 в размере 20 000 руб. внутренний перевод себе на договор №. 16.06.2024 в 12:50 ФИО1 обратилась в Банк по телефону, сообщив, что не оформляла кредитную карту и не совершала указанные операции.

17.06.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции, 20.06.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 16.06.2024, точное время установить не представляется возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием ФИО1 и введя ее в заблуждение, посредством сети интернет через сайт «Авито» под предлогом получения услуг по урокам вязания, незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 18 000 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела посредством своего мобильного приложения «Тинькофф Банк» по номеру телефона, названному неустановленным лицом. Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму 18 000 руб. Постановлением от 20.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей. 19.10.2024 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ознакомление с ними заемщика, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Суд полагает доказанными материалами дела те обстоятельства, что дистанционное заключение истцом договора кредитной карты имело место под влиянием обмана со стороны третьих лиц, намерения на заключение кредитного договора у нее не имелось, денежных средств она не получала. В свою очередь, кредитной организацией, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что договор заключается по желанию истца, расходные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Спорный договор является ничтожным, ввиду чего не влечет юридических последствий в виде обязательств по погашению кредита и оплате процентов.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор кредитной карты № №, заключенный 16.06.2024 между АО «Т-Банк» (ИНН № и ФИО1 (ИНН №), признать отсутствующими вытекающие из данного договора обязательства ФИО1.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 30.04.2025