КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Васильева Л.В. № 33-8033/2023
24RS0048-01-2022-009814-07
2.211
05 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» к ФИО1 о понуждении исполнения обязательств в натуре,
по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», удовлетворить.
Возложить на ФИО1 (паспорт №, выдан 21.05.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от ООО Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН <***>) по договорам аренды № от 01.11.2010 –экскаватор №, заводской №, гр/з №; № от 30.08.2010 –бульдозер D-115-1 (фактический D-115-1), заводской №, гр/з №; № от 03.07.2012 - экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, гр/з №; № от 31.07.2012 - Toyota TownAce, кузов №.
Решение суда в части принятия имущества по договору аренды № от 31.07.2012 - Toyota TowAce, кузов № считать исполненным.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 21.05.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 21.05.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей»(арендатор) обратилось в суд с иском к ФИО1(наследник арендодателя) о возложении обязанности принять имущество, по договорам аренды: № от 01.11.2010 года –экскаватор №, заводской номер №; № от 30.08.2010 года –бульдозер D-115-1 (фактический D-115-1), заводской номер № от 03.07.2012 года - экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, № от 31.07.2012 года- Toyota TownAce, кузов №. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ИП ФИО15.(Арендодателем) были заключены вышеуказанные договоры аренды. Согласно уведомлениям от 04.09.2014 года стороны расторгли вышеуказанные договоры аренды. Решениями Арбитражного суда Красноярского кая от 29.09.2015 года, 23.11.2015 года, 26.11.2015 года, 15.12.2015 года с ООО «ДОК «Енисей» в пользу ФИО17В. была взыскана арендная плата по вышеуказанным договорам аренды. Поскольку они, 29.07.2015 года, 30.06.2016 года уведомили ИП ФИО18 о том, что не используют находившуюся ранее в аренде технику и о готовности возврата арендованного имущества, однако арендодатель уклонился от приема техники. 21.11.2017 года они телеграммой уведомили ФИО19 о необходимости забрать принадлежащую ему технику с согласованием даты и времени, однако арендодатель опять не предпринял мер; <дата> года ФИО20 умер; 12.04.2022 года наследник ФИО1 получил уведомление, но до настоящего времени никаких действий по приему техники не предпринял, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 ( по доверенностям) просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам истец препятствует возврату спорной техники, при этом тяжелая промышленная техника находится в нерабочем состоянии под высоковольтной линией электропередач, что исключает возможность ее погрузки при помощи подъемных механизмов. Также указывают на то, что суд необоснованно отказал в приобщении доказательств подтверждающих препятствие истца в передаче технике ответчику, а также в принятии встречного иска. 16.03.2023 года представители ФИО1 вывезли только неисправный микроавтобус Toyota TownAce, в связи с чем, не согласны с решением суда об удовлетворении исковых требований в данной части со ссылкой на то, что решение суда исполнено.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1 надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» - ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по ордеру), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «ДоК «Енисей» (арендатором) были заключены следующие договора аренды техники:
Договор аренды № от 30.08.2010 г. бульдозера D-115-1 (фактически D -155-1) заводской №, государственный знак №
Договор аренды № от 01.11.2010 г. экскаватора ЭО-5124, заводской №, государственный регистрационный знак №
Договор аренды № от 13.07.2012 г. экскаватора «Komatsu PC 400 LC-5», государственный регистрационный знак №
Договор аренды № от 31.07.2012 г. автомобиля Toyota TownAce кузов №
Согласно уведомлениям от 04.09.2014 г. ООО «ДоК «Енисей» ИП ФИО2 вышеуказанные доводы были расторгнуты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 г. по делу №АЗЗ- 18194/2015 с ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО2 была взыскана арендная плата по договору аренды № от 31.07.2012 г. по июль 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 г. по делу №АЗЗ- 18203/2015 с ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО2 была взыскана арендная плата по договору аренды № от 30.08.2010 г. по июль 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 г. по делу №АЗЗ- 18204/2015 с ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО2 была взыскана арендная плата по договору аренды № от 13.07.2012 г. по июль 2015 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 г. по делу №АЗЗ- 18205/2015 с ООО «ДоК «Енисей» в пользу ФИО2 была взыскана арендная плата по договору аренды № от 01.11.2010 г. по июль 2015 года.
ООО «ДоК «Енисей» уведомлением от 29.07.2015 года исх. № было сообщено ИП ФИО2 о том, что ООО «ДоК «Енисей» не использует, находившуюся ранее в аренде технику и о готовности возврата арендованного имущества.
ООО «ДоК «Енисей» уведомлением от 30.06.2016 года исх. № повторно уведомил ИП ФИО2 о том, что ООО «ДоК «Енисей» не использует находившуюся ранее в аренде технику и о готовности возврата арендованного имуществ:
ФИО21 уклонился от приема техники.
Постановлением Центрального районного суда от 17.08.2016 г. было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на следующие транспортные средства: бульдозер D-115-1 (фактически D -155-1) заводской №, государственный знак 2№, экскаватор ЭО-5124, заводской №, государственный регистрационный знак №, экскаватор «Komatsu PC 400 LC-5», государственный регистрационный знак №. Протоколом следователя о наложении ареста на имущество от 12.09.2016 года наложен арест на перечисленную технику с передачей на ответственное хранение (се права пользования) ООО «ДоК «Енисей».
В то же время ООО «ДоК «Енисей» еще раз уведомил ИП ФИО2 21.11.2017 года телеграммой немедленно забрать принадлежащую ему технику.
ИП ФИО2 уклонился от приема техники, направив в адрес ООО «ДоК «Енисей» 05.12.2017 г. требование о возврате арендованного имущества, из которой следует, что ИП ФИО2 согласен принимать технику только на территории г.Красноярска, а уведомление телеграммой считает ненадлежащим, так как в ней не содержатся реквизиты договоров аренды, наименование техники и другой информации.
<дата> ФИО2 умер.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 года ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Снят арест с имущества, в том числе и экскаватора ЭО-5124, заводской №, гр/з № бульдозера D-115-1, заводской №, гр/з № экскаватора Komatsu PC 400 LC-5, гр/з №
12.04.2022 года ФИО1 было получено уведомление ООО «ДоК «Енисей» о передаче вышеуказанной техники.
ООО «ДоК «Енисей» 14.03.2023 года направило ФИО1 телеграмму о передачи вышеуказанной техники 16.03.2023 года с 8:00 до 16:00 часов по указанному в телеграмме адресу.
16.03.2023 года между ООО «ДоК «Енисей» и представителем ФИО1- ФИО7 был подписан акт приема-передачи ТС Toyota TownAce, кузов №, гр/з №
Разрешая исковые требования ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также применив положения действующего закона, установив, что срок действия договоров аренды (от 30.08.2010, 01.11.2010, 13.07.2012, 31.07.2012 ) прекращен, учитывая, то обстоятельство, что стороны на протяжении длительного периода времени к соглашению о приеме-передаче ТС по договорам аренды не пришли, ответчик лично уведомлен истцом о принятии техники по договорам аренды 12.04.2022 года, с указанием времени, места, при этом на протяжении года ответчик не принимал технику от истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что после расторжения договоров аренды и снятии обременения ФИО1, как наследник арендодателя ИП ФИО2, обязан принять у арендатора ООО «ДоК «Енисей» вышеуказанные ТС по договорам аренды. При этом, решение в части возложения обязанности о передачи ТС Toyota TownAce, кузов № суд обосновано посчитал исполненным, поскольку 16.03.2023 года уполномоченному представителю ответчика- ФИО7 (действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2023 года) был получен ТС - Toyota TownAce, кузов №. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в суде апелляционной инстанции.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ установил ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.
При этом, судом обоснованно отклонен довод ответчика, который также изложен в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уклоняется от принятия техники, так как до поступления дела в суд ФИО1 12.04.2022 года был уведомлен о месте и времени передачи ему техники по договорам аренды, но никаких мер ответчик по принятию техники не предпринимал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил условия для приема ответчиком арендованной техники, судебная коллегия отклоняет, поскольку из условий заключенных между сторонами договором аренды, такая обязанность арендатора не предусмотрена.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98,200 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решения суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2023 года в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 21.05.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года