ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Л,

потерпевших Д, Ф,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., его защитника адвоката Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем такси, женатого, имеющего малолетних детей: Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 02 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО1 <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке, расположенной около здания администрации п.г.т. <адрес>, увидев Ф, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал за ней до <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из кармана жилета, надетого на нем, нож и вязанную шапку с прорезями для глаз, которую надел на голову и лицо, подошел к Ф и направил, находящийся у него в руке нож, используемый им в качестве оружия, в сторону шеи потерпевшей, таким образом, создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую Ф восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, закричала. Затем ФИО1 <данные изъяты>., словесно угрожая потерпевшей физической расправой, потребовал от Ф передать ему женскую сумку, стоимостью 4 400 рублей, с находящимися в ней женским кошельком, стоимостью 3 000 рублей, денежными средствами в сумме 2 109 рублей, оптическими очками, стоимостью 8 000 рублей, чехлом для оптических очков, стоимостью 1 000 рублей, сотовым телефоном «Samsung Galaxi A71», стоимостью 40 000 рублей, банковскими картами банков «ВТБ», «Почта Банк», «Сбербанк», чехлом для сотового телефона, связкой ключей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 58 509 рублей.

Ф, пытаясь сохранить свое имущество, оказала ФИО1 <данные изъяты>. сопротивление, удерживая рукой принадлежащую ей сумку, при этом второй рукой пыталась снять с лица ФИО1 <данные изъяты>. вязанную шапку с прорезями для глаз, в результате чего ножом, находящимся в руке ФИО1 <данные изъяты>., ей была причинена поверхностная скальпированная рана 1-го пальца правой кисти, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью Ф После чего, ФИО1 <данные изъяты>., опасаясь быть узнанным, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал и показал, что продолжительное время страдает от наркотической зависимости. Не зная как от нее избавится, решил совершить какое-нибудь преступление, чтобы попасть в места лишения свободы и там переболеть. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с детьми находился на детской площадке, увидев, как по дороге идет женщина, решил совершить в отношении нее преступление, а именно испугать ее. Забежав во двор своего дома, в гараже взял нож и шапку, которую использовал при катании на снегоходе. Затем вышел на улицу и пошел за Ф Он знал, что по пути следования имеется камера видеонаблюдения, и находясь метров в двух от женщины надел шапку, на которой имелись прорези для глаз для того, чтобы не быть опознанным и достал нож. Подойдя к ней, он сказал: «Отдай сумку, я тебя убивать не буду». На что Ф повернулась, стала кричать, махать рукой и снимать с него шапку. В ходе того, как она махала руками, возможно причина себе повреждение пальца о нож, так как он ей никаких ранений не наносил. Он дважды сказал ей отдать ему сумку и что он убивать ее не собирается. Сам сумку не дергал, не срывал, лишь словами высказал требование о передачи сумки. Когда Ф сняла с него шапку, он убежал. На следующий день утром к нему домой приехали сотрудники полиции. В доме был проведен обыск, изъята шапка и нож, но не тот, который он брал с собой, так как выкинул тот нож выкинул в огороде. Вину признает в том, что напал на Ф, цели хищения у нее имущества не было. До этого ее не знал, неприязненных отношений к ней не имел.

Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 230 УК РФ ФИО1 <данные изъяты>. не признал и показал, что не склонял Д к употреблению наркотиков, инъекции вводить ей не помогал.

Из оглашенных показаний ФИО1 <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он с детьми пошёл гулять на детскую площадку. С собой у него был кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Нож находился во внутреннем левом кармане жилета. Также в левом боковом кармане жилета лежала вязанная шапка-маска черного цвета с прорезями для глаз. Примерно в 18 час. он увидел женщину в возрасте примерно 60-65 лет. Он обратил внимание, что у нее через плечо висит сумка, предположив, что в сумке находятся денежные средства и телефон, решил их похитить. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого нет, он пошел за женщиной. По пути достал из кармана шапку и надел её на голову и лицо, чтобы женщина не смогла его опознать. После чего достал нож и направив его в сторону женщины, сказал, чтобы она отдала сумку. В это время женщина закричала и стала снимать с него шапку. После чего он прекратил свои действия и убежал в сторону дома. Причинять какой-либо вред здоровью женщине не собирался, нож применил для устрашения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. После совершения преступления нож положил на кухне, шапку на шкаф в комнате. Также из оглашенных показаний ФИО1 <данные изъяты>. следует, что у неизвестного он приобрел наркотическое средство «метадон» и предложил Д его употребить. Она согласилась. После чего приготовил раствор и передал шприц Д, которая самостоятельно сделала себе инъекцию внутривенно (т.1 л.д. 76-79, л.д. 208-210, л.д. 222-224).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. пояснил, что не намеревался похищать имущество потерпевшей, хотел лишь ее напугать. Д к употреблению наркотических средств не склонял, дал такие показания по просьбе сотрудников полиции.

Потерпевшая Д показала, что является супругой подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., состоит с ним в зарегистрированном браке, имеют малолетних детей. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. Ранее ФИО1 <данные изъяты>. употреблял наркотические средства, но не регулярно, так как их семейный доход не позволяет лишних трат. Сама она в 2010 г. пробовала наркотики, об этом знал ФИО1 <данные изъяты>., говорил ей, что это плохо. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 <данные изъяты>. находились дома. В этот день у нее болела спина и решила употребить наркотическое вещество метадон, поскольку слышала, что он помогает от боли. Наркотическое средство она приобрела в интернет магазине примерно за 3000 рублей, в интернете посмотрела, как его принимать. Находясь дома, она прошла в ванную комнату и ввела метадон себе внутривенно. При этом она была одна, ФИО1 <данные изъяты>. ей не помогал вводить наркотики и к употреблению наркотиков ее никогда не склонял, не предлагал ей. Знал ли ФИО1 <данные изъяты>. о том, что она употребила наркотики ей не известно. Показания в ходе следствия давались ею под давлением сотрудников полиции, которые угрожали неприятностями ей и ее супругу. О совершении разбойного нападения на Ф ФИО1 <данные изъяты>. ей ничего не рассказывал, в тот день он находился дома, периодически выходил, что-то делал во дворе, в гараже. О совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции. В ходе обыска в доме были изъяты нож, который находился во дворе и шапка, которую они приобрели для катания на снегоходах. В связи с задержанием супруга она испытывает трудное финансовое положение, так как. ее и детей обеспечивал подсудимый.

Из оглашенных показаний Д, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., она была дома вместе с ФИО1 <данные изъяты>. У него было наркотическое средство «метадон», которое он приобрел у неизвестного лица. ФИО1 <данные изъяты>. предложил ей употребить наркотическое средство. Она отказалась, так как наркотики не употребляет. Тогда он стал уговаривать ее, говоря о положительном эффекте от употребления наркотических средств. Ей стало интересно и она согласилась. После чего ФИО1 <данные изъяты>. взял медицинский шприц, приготовил раствор, в состав которого входило наркотическое средство «Метадон», и передал этот шприц ей. Она пошла в туалет и самостоятельно сделала инъекцию внутривенно. Это был разовый случай и больше она наркотики не употребляла (т.1 л.д.194-196).

После оглашенных показаний Д пояснила, что не подтверждает оглашенных показаний, даны они были под давлением сотрудников полиции.

Вина ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ф подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Ф показала, что знает ФИО1 <данные изъяты>. как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 34 мин. она возвращалась с работы, шла через центр поселка. Идя по улице, почувствовала, что кто-то близко подошел к ней сзади. Хотела пропустить человека, но повернувшись, увидела ФИО1 <данные изъяты>. в черном, на голове у него была вязанная шапка балаклава с прорезями для глаз. Он потребовал отдать ему сумку. У него в руке был нож и он махал им перед ее лицом, угрожал, требовал передать сумку. Она от испуга стала кричать, на что ФИО1 <данные изъяты>. сказал ей: «Не ори, зарежу». Левой рукой она стала снимать с него шапку, в правой руке у нее находился пакет и вместе с пакетом она подняла руку, чтобы снять шапку. В этот момент она порезала палец об нож и у нее потекла кровь. ФИО1 <данные изъяты>. убежал. Она пришла домой и позвонила в полицию. Впоследствии в ее присутствии производилось опознание нападавшего, в нем она узнала ФИО1 <данные изъяты>. по росту, по телосложению, по манере поведения. Угрозы подсудимого она воспринимала реально, так как у него был нож, который он держал непосредственно вблизи ее лица.

Свидетель Г показала, что проживает вместе с дочерью Д и ее супругом ФИО1 <данные изъяты>. Она никогда не видела их в состоянии наркотического опьянения, в доме запрещенных веществ не было. О том, что ФИО1 <данные изъяты>. совершил разбойное нападение она узнала от сотрудников полиции. В ходе осмотра из дома был изъят нож и какие -то вещи.

Из оглашенных показаний свидетеля Г следует, что ему ничего не известно об употреблении ФИО1 <данные изъяты>. наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 <данные изъяты>. подозревается в совершении разбойного нападения. Из дома был изъят нож ФИО1 <данные изъяты>. и шапка с прорезями для глаз (т.1 л.д. 216-218).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок дороги около <адрес> где ФИО1 <данные изъяты>. напал на нее с ножом (т. 1 л.д.11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 <данные изъяты>. по адресу: <адрес> изъяты: олимпийка, трико, шапка с прорезями для глаз, нож, двое смарт – часов (т. 1 л.д.19-22).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож, имеет конструктивное сходство с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием. Следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.1 л.д.139-142).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сумка Ф и находящиеся в ней вещи, а именно: женский кошелек, оптические очки, чехол для оптических очков, сотовый телефон «Samsung Galaxi A71»., ИМЕЙ №, денежные средства в сумме 2109 рублей, связка ключей, паспорт на имя Ф, банковские карты (т. 1 л.д. 24-31).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ Ф опознала ФИО1 <данные изъяты>., как мужчину, совершившего в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение с использованием ножа (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.43-44).

В ходе осмотра изъятой видеозаписи установлено, что на записи видно, как Ф движется по <адрес> в направлении дома № Затем в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется мужчина, опознанный потерпевшей, как ФИО1 <данные изъяты>. Через 18 секунд он вновь появляется в зоне видимости камеры, бегущим в противоположную сторону (т. 1 л.д. 117-123).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. изъята одежда: темно-синяя толстовка, темные трико, черная жилетка, черные кроссовки (т. 1 л.д. 62-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф установлено повреждение в виде поверхностной скальпированной раны 1-го пальца правой кисти, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью (т. 1 л.д.152-153).

Свидетель Н показала, что является ст. дознавателем ОД ОМВД России по Красноярскому району. Ею производился допрос Д по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>. Незаконных методов дознания в отношении Д она не применяла.

Следователь СО ОМВД России по Красноярскому району Я показал, что какого-либо насилия и давления в ходе допроса ФИО1 <данные изъяты>. он не применял. ФИО1 <данные изъяты>. давал показаний добровольно, после консультации с защитником и разъяснения прав. Показания были записаны с его слов. Замечаний к содержанию протокола от участвующих лиц по окончания допроса не поступило.

Оперуполномоченный ОУ ГНК ОМВД России по Красноярскому району Е показал, что после медицинского освидетельствования у Д было установлено состояние наркотического опьянения. Будучи им опрошенной, она пояснила, что ранее наркотические средства не употребляла, за исключением единственного случая, когда ФИО1 <данные изъяты>. предложил ей совместно их употребить.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из обвинения подсудимому суд исключает признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку при анализе обстоятельств дела применение подсудимым к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья не нашло своего подтверждения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>., увидев Ф, решил совершить хищение ее имущества. С этой целью, он, имея при себе шапку с прорезями для глаз и кухонный нож проследовал за потерпевшей, догнав ее, демонстрируя нож и используя его в качестве оружия, а также высказывая словесные угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему сумку.

Ф, осознавая реальную опасность для жизни и здоровья, но пытаясь сохранить свое имущество, оказала сопротивление ФИО1 <данные изъяты>., который опасаясь быть узнанным потерпевшей, прекратил свои противоправные действия и с места совершения преступления скрылся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику. Если в ходе хищения чужого имущества применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, содеянное квалифицируется как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Установлено что преступление, совершенное ФИО1 <данные изъяты>. соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как нападение на потерпевшую было совершено им в безлюдном месте, в ходе нападения в качестве оружия им использовался нож, которым ФИО1 <данные изъяты>. угрожал потерпевшей, размахивал перед ее лицом.

Из показаний потерпевшей следует, что от действий ФИО1 <данные изъяты>. она опасалась за свою жизнь, реально воспринимала его угрозы.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части того, что он не имел намерения похищать имущество потерпевшей, хотел лишь ее напугать, суд расценивает как попытку снизить меру ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в этой части опровергаются его показаниями на предварительном следствии, которые суд принимает в качестве доказательств. Данные показания были получены без нарушения закона, с участием защитника, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Использование подсудимым ножа в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья подтверждает потерпевшая, показавшая, что видела в руках нападавшего ФИО1 <данные изъяты>. нож, он им размахивал у нее перед лицом. Она восприняла данные угрозы реально.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей Ф, суд исходит из того, что ее показания, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей, равно как и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

В вину подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. вменено склонение к потреблению наркотического средства Д при следующих обстоятельствах. ФИО1 <данные изъяты>., являясь лицом, длительное время употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, с целью склонения Д к потреблению наркотического средства, предложил последней употребить неустановленное вещество, в состав которого входит наркотическое средство. Желая склонить Д к потреблению синтетических наркотических веществ, осознанно, убеждая последнюю в необходимости употребления ею наркотических средств и вызывая у нее желание это сделать, получив ее согласие, взял медицинский шприц, приготовил раствор, в состав которого входило наркотическое средство «метадон», передал шприц Д и, последняя самостоятельно сделала себе инъекцию внутривенно.

В основу доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ органами предварительного следствия положены показанияпотерпевшей, согласно которым она согласилась на уговоры мужа употребить наркотик. После чего ФИО1 <данные изъяты>. взял медицинский шприц, приготовил раствор, в состав которого входило наркотическое средство «Метадон» и передал этот шприц ей. Она пошла в туалет и самостоятельно сделала инъекцию внутривенно. Это был разовый случай и больше она наркотики не употребляла.

Вместе с тем, указанные показания объективного подтверждения иными доказательствами в ходе предварительного и судебного следствия не нашли. Потерпевшая Д в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия не поддержала, показала, что ее заставили сотрудники полиции давать такие показания. Наркотические средства она употребляла в 2010 году и вновь решила употребить в 2023 году. ФИО1 <данные изъяты>. ей наркотические средства употребить не предлагал, наоборот говорил о его негативных последствиях. Настаивает, что все, что указано в протоколе ее допроса, неправда, ее заставили дать ложные показания оперативные сотрудники, которые задержали ФИО1 <данные изъяты>., говорили о негативных последствиях для него и ее семьи.

Показанияпотерпевшей Д данные в суде в части того, что она употребила наркотическое средство самостоятельно и без принуждения объективно ничем не опровергнуты.

Кроме того, вид наркотического средства – метадон, установлен только со слов потерпевшей, материалы дела не содержат заключение эксперта вида вещества, которое употребила Д

Несмотря на то, что законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом рассмотрения, данный факт может быть подтвержден, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъемки, исследования следов, в том числе возникших в результате воздействия наркотического средства на организм человека, заключений и показаний специалиста. Однако, указанных доказательств материалы уголовного дела также не содержат.

По смыслу закона склонение к потреблению наркотических средств, может выражаться в любых умышленных действиях, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, лицом, на которое оказывается воздействие.

Потерпевшим по рассматриваемому уголовному преступлению может быть лицо, ранее не употребляющее наркотики или другие психотропные вещества, поскольку нельзя склонить лицо, которое уже употребляет наркотики. Следовательно, лицо, употребляющее наркотики, является как продолжающим их употреблять.

Если виновное лицо достоверно осведомлено, что склоняемое лицо, которому он предлагает употребить наркотическое средство, психотропное вещество (их аналоги), ранее их употребляло (т.е. являлось постоянным, систематическим, периодическим потребителем и пр.), его действия состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ не образуют. Исключением является деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ, если согласие на потребление получено под воздействием насилия или угрозы его применения. В случае же добровольного согласия на прием наркотика лицом, ранее его употребляющим хотя бы однократно, опасных последствий в свете ст. 230 УК РФ не наступает, так как потребляющий наркотик не толкает лицо к антиобщественному образу жизни, а лишь способствует продолжению такового.

Д в судебном заседании показала о том, что знал ли ФИО1 <данные изъяты>. о том, что она употребила наркотическое средство ей не известно, однако, он говорил ей о негативных последствиях от употребления его.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, на основании которой можно сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Одних только показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, объективно не подтвержденных иными исследованными доказательствами, не достаточно для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, при том, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

В своих показаниях ФИО1 <данные изъяты>. оспаривал склонение им Д к потреблению наркотических средств.

В судебном заседании Д также утверждала, что ФИО1 <данные изъяты>. не склонял ее к употреблению наркотических средств. В ходе предварительного следствия давая показания, оговорила ФИО1 <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, в действиях ФИО1 <данные изъяты>. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 230 УК РФ, в связи с чем, подсудимый в данной части предъявленного обвинения подлежит оправданию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, имеет трех малолетних детей на иждивении, имеет хронические заболевания, трудоустроен не официально, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что у ФИО1 <данные изъяты>. в настоящее время не определяться и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступления ФИО1 <данные изъяты>. находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали признаков психических переживаний. ФИО1 <данные изъяты>. может в настоящее время отдавать себе отчёт своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 <данные изъяты>. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1 <данные изъяты>. страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр F19.2 по международной классификации болезней 10 –го пересмотра), о чем свидетельствуют сведения о наличии влечения и потребности в употреблении психоактивных веществ («героин», алкоголь), продолжительном систематическом употреблении данных психоактивных веществ, сформированный «похмельный синдром», состоянием отмены при воздержании от приема психоактивных веществ. ФИО1 <данные изъяты>. нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72,1 УК РФ), противопоказаний для проведения лечения не имеет.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает доводы комиссии убедительными, выводы экспертов - обоснованными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность членов комиссии у суда не вызывает сомнений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на его иждивении супруги, родственников супруги, их состояние здоровья и состояние здоровья детей подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, что по мнению суда повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО1 <данные изъяты>. за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, вызвав агрессию в отношении потерпевшей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо иными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО1 <данные изъяты>. дополнительное наказание в виде штрафа в связи с его имущественным положением, а также ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО1 <данные изъяты>. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Кроме того, установлено, что указанное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 <данные изъяты>. в период испытательного срока по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжких преступлений против собственности.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 <данные изъяты>. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч 3 ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 <данные изъяты>. по данному уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения не отменялась, не изменялась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты>. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 <данные изъяты>. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ОправдатьФИО1 <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Признать за ФИО1 <данные изъяты>. в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женскую сумку, женский кошелек, оптические очки, чехол для оптических очков, сотовый телефон «Samsung Galaxi A71», денежные средства 2109 рублей, банковскую карту «Сбербанк», банковскую карту «ВТБ», банковскую карту «Почта Банк», связку ключей оставить у собственника Ф;

- видеозапись на электронном носителе оставить храниться при уголовном деле;

- олимпийку с капюшоном, трико, жилет, толстовку, трико, кроссовки вернуть по принадлежности;

- шапку вязаную, нож кухонный уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

-исключить указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты>. обстоятельством, предусмотренным ч.1. 1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчить назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ до трех лет четырех месяцев лишения свободы ;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «б»ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания лишения свободы ФИО1 <данные изъяты>. подлежит период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты>. с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления :

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – втот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, -через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

-по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева