КОПИЯ

16RS0№-82

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:<***> факс:<***>,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,вселении,

установил:

ФИО7 Н.С., ФИО7 Р.С. обратились с иском к ФИО7 И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО7 С.Н., после его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону каждый из истцов приобрел в порядке наследования по 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество. В настоящее время ответчик назначенное ему наказание судом отбыл, вернулся и проживает один в данной квартире. Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира имеет три изолированные жилые комнаты.

На основании изложенного истцы, уточнив требования, просили определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером 16:45:060102:14620 по адресу: <адрес>, выделив:

в пользование ФИО7 Н.С. - жилую комнату площадью 14.8 кв.м,

в пользование ФИО7 Р.С. - жилую комнату площадью12,7 кв.м,

в пользование ФИО7 Н.С., ФИО7 Р.С. помещение кладовую площадью 0,6 кв.м

в пользование ФИО7 И.Н. - жилую комнату площадью 16,5 кв.м, кладовую площадью 1,7 кв.м, лоджию, площадью 3,6 кв.м,

остальные места общего пользования в виде коридоров, площадью 5.1 кв.м и 3,8 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, ванной, площадью 2,7 кв.м, кухни, площадью 7,8 кв.м, оставить в общем пользовании сторон.

Вселить их в спорную квартиру.

Взыскать с ФИО7 И.Н. в пользу ФИО7 Н.С. расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО7 И.Н. в пользу ФИО7 Р.С. расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали, указали, что иного жилого помещения у них не имеется, проживали в спорном помещении до возвращения ответчика из мест лишения свободы, однако после у них произошел конфликт, в результате которого истцы были вынуждены покинуть свое жилье.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, также пояснил, что истцы до возвращения из мест лишения свободы истцы проживали в квартире, потом он попросил их покинуть жилье так как они мешали соседям.

Выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в п.37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: ФИО7 Н.С. и ФИО7 Р.С. в 1/6 доле каждый, ФИО7 И.Н. в 2/3 доле.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м, 12,7 кв.м, 14,8 кв.м и мест общего пользования.

В настоящее время между сособственниками квартиры в добровольном порядке не сложился порядок пользования этим жилым помещением, в квартире проживает ответчик, комнаты, идеально соответствующей по своей площади доле истцов и ответчиков в квартире не имеется.

Так, положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

С учетом технических характеристик квартиры, количества и площади комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцами и ответчиком, суд полагает необходимым предоставить в пользование ФИО7 Н.С. жилую комнату площадью 14.8 кв.м, в пользование ФИО7 Р.С. жилую комнату площадью 12,7 кв.м., в пользование ФИО7 Н.С., ФИО7 Р.С. кладовую площадью 0,6 кв.м, в пользование ФИО7 И.Н. жилую комнату площадью 16,5 кв.м, кладовую площадью 1,7 кв.м и лоджию площадью 3,6 кв.м, остальные места общего пользования оставляет в общем пользовании сторон.

При этом, несоответствие жилой площади размеру долей сторон не является значительным, и не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

В настоящее время, являясь сособственниками спорной квартиры, истцы не могут ею пользоваться: проживать в ней, что является нарушением их жилищных, гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Осуществление истцами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) судом не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие у истцов доступа в спорное жилое помещение, отсутствие у них ключей от входной двери, а также, то, что само право истцов на жилое помещение, в судебном заседании никем не оспаривалось, оценив собранные по делу доказательства, суд считает требования о вселении в спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 Р.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением №, квитанцией, с учетом требований разумности и справедливости, объема исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, суд полагает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

Также истцом ФИО7 Н.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением №, квитанцией, с учетом требований разумности и справедливости, объема исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, суд полагает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2) к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером 16:45:060102:14620 по адресу: <адрес>, выделив:

в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,8 кв.м,

в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,7 кв.м,

в пользование ФИО1 ФИО2 кладовую, площадью 0,6 кв.м;

в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 16,5 кв.м, и кладовую площадью 1,7 кв.м, лоджию площадью 3,6 кв.м;

Места общего пользования в виде коридоров площадью 5.1 кв.м и 3,8 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, ванную площадью 2,7 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО5 городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5 городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья ФИО5 городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ___________20___ года

Судья