УИД 45RS0023-01-2025-001075-09

Дело № 2-98/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 22 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г. Москвы в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Западного административного округа г. Москвы обратился в суд в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Западного административного округа г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное № ***, возбужденное 17 июля 2024 г. специальным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 18 июня 2024 г. по 22 июня 2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом пресечения несанкционированного доступа к расчетному счету убедили ФИО1 перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 указанные требования выполнил, переведя денежные средства на общую сумму 10 090 100 руб. на сторонние банковские счета подконтрольные неустановленным лицам, которые завладели данными денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения указанной суммы. Установлено, что часть денежных средств в размере 395 300 руб. были переведены на счет № ***, открытый в АО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 Денежные средства переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 вопреки его воли, под влиянием обмана, в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 395 300 руб.

Прокурор Западного административного округа г. Москвы, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя специального отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18 июня 2024 г. по 22 июня 2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом пресечения несанкционированного доступа к расчетному счету, убедили последнего перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО1 вышеуказанные требования выполнил, переведя денежные средства на сумму 10 090 100 руб. на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что счет № *** с 13 июня 2024 г. принадлежит ФИО2

Согласно выписке по операциям по счету № ***, 18 июня 2024 г. путем внесения наличных средств через устройства самообслуживания на указанный счет зачислены 395 300 руб. Внесение наличных денежных средств на счет ФИО2 подтверждается также чеками о внесении денежных средств через банкомат Банк ВТБ от 18.06.2024 г. в суммах 395 300 руб.

Из указанной выписки по счету также следует, что 18 июня 2024 г. на счет ФИО2 через устройства самообслуживания вносились денежные средства в разных суммах, которые в этот же день переводились на другие счета.

Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, так как денежные средства перечислены ФИО1 на счет ответчика под влиянием обмана, в отсутствии каких-либо правоотношений, предполагающих наличие финансовых обязательств.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенное, учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 395 300 рублей, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 395 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 382 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** № ***) неосновательное обогащение в сумме 395 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шумихинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 12 382 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Т.Л. Амирова