Решение по делу № 2-648/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело № 2-648/2023

УИД: 69RS0013-01-2023-000406-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №* от 23.12.2013 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200 000.00 рублей на срок до 21.12.2018 г. из расчета 35.14 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 21.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35.14% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.10.2015 по 05.04.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 169641.97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015 г.;

- 20578.46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.14% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.10.2015 г.;

- 442436.76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 г. по 05.04.2023 г.;

1989900.31 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 г. по 05.04.2023 г.

Расчет взыскиваемых сумм истцом приведен в исковом заявлении.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 148 515,55 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №* от 27.10.2015 г.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 26.12.2022 заключен договор уступки прав требования №*.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № №* от 26.08.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 169641.97 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г.

20578.46 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.14 % годовых, по состоянию на 28.10.2015 г.

442436.76 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.14 % годовых, рассчитанную за период с 29.10.2015 г. по 05.04.2023 г.

100000.00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 г. по 05.04.2023 года.

проценты по ставке 35.14 % годовых на сумму основного долга 169641.97 руб. за период с 06.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 169641.97 руб. за период с 06.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТЛС».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В данном ходатайстве ответчик указала, что из искового заявления следует, что истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 знал о нарушении своих прав изначально, когда заключал договор уступки прав требования №* от 26.12.2022 года между ООО "ТЛС" в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и между - ИП ФИО1, однако никаких мер по защите своих прав Истец не предпринял.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указывает на то, что срок исковой давности был уже пропущен и ООО "ТЛС", поскольку ООО "ТЛС" обращалось в судебный участок № 3 города Кимры Тверской области за вынесением судебного приказа о взыскании с неё адолженности по кредитному договору №*, заключённому 23 декабря 2013 года с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" производство № 2-530/2018 от 30 июля 2018 года. На данный судебный приказ ею было подано возражение и Судебный приказ был отменён.

Она выплачивала с 23 декабря 2013 года и по 18 июня 2015 года ежемесячные платежи по кредиту, согласно графику платежей и уже выплатила КБ "Русский Славянский банк" денежные средства в сумме 179 660 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

После ей позвонил менеджер из банка и сказал, что остаток неоплаты не надо платить. Так как это вызвало у неё удивление, она зашла на сайт банков, у которых были отозваны лицензии на осуществление банковских операций и узнала, что Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) банк РСБ 24 (рег.№*, г. Москва) прекратил деятельность по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций, по причине легализации криминальных доходов, отмывание доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма, проведение сомнительных операций в крупных объёмах (Приказ Банка России от 10.11.2015 года № №*).

О том, что было переуступлено право требования по взысканию с неё задолженности по кредитному договору, ей никто не сообщал, никаких писем не присылал. При том, что ею уже почти полностью кредит был погашен.

Судебный приказ был вынесен Мировым судьей судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 30 июля 2018 года, производство 2-530/2018 года.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области- мировой судья судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 23 августа 2018 года по делу № 2-530/2018 года судебный приказ был отменен.

С момента заключения 23 декабря 2013 года Заявления-оферты №* между ней Ответчиком ФИО2 и Истцом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) прошло уже более 10 лет, при этом, банк и его правопреемники никаких мер по защите своих прав не предприняли, в связи с чем она считает, что срок исковой давности по требованиям по взысканию, истёк.

Последний платёж по Заявлению-оферте №* от 23 декабря 2013 года был произведён 18 июня 2015 года, значит, срок исковой давности начинает течь с 19 июля 2015 года, то есть, когда банку стало известно о нарушении Ответчиком условий кредитного договора.

Начиная с 19 июля 2015 года в течение трёх лет до 19 июля 2018 года у банка или ИП имелось право требовать возврата задолженности, однако своим правом они не воспользовались.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании.

Таким образом, исковые требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требований в соответствии с абзацем 2 (вторым) пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец получил права требования на задолженность Ответчика и знал о нарушении его прав, когда были ему переуступлены права по требованию, понимая, что исковая давность по требованиям уже давно истекла у его предшественников, зачем было подписывать договор уступки прав (требований), никаких мер по защите своих прав не предпринял.

Ссылаясь на п.2 ст.199 ГК РФ, с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст.207 ГК РФ, считает, что в связи с истечением срока исковой давности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным обязательствам и по дополнительным требованиям (процентам, иным платежам, а также по государственной пошлине) удовлетворению не подлежат, исковые требования не подлежат.

Просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований и прекратить производство по вышеуказанному гражданскому делу.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ТЛС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что 23.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 200000,00 рублей на срок до 21.12.2018 г. из расчета 35,14 % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Как указано в иске, в период с 29.10.2015 по 05.04.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 169641.97 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.10.2015г.; 20578.46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.14 % годовых, по состоянию на 28.10.2015 г.; 442436.76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.14 % годовых, рассчитанную за период с 29.10.2015 г. по 05.04.2023 г.; 1989900,31 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015 г. по 05.04.2023 года. Сумма неустойки снижена истцом добровольно снижена до 100 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №* от 27.10.2015 г.

Между ООО «ТЛС» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 26.12.2022 заключен договор уступки прав требования № №*, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме.

Согласно договору уступки права требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 23.12.2013 на срок до 21.12.2018 г. из расчета 35,14 % годовых. Исходя из условий договора, днем оплаты последнего платежа по кредиту является 21.12.2018 г. Сведения о том, что после указанной даты ответчиком производились платежи в счет погашения кредита, истцом не представлено. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 22 декабря 2018 года.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. Движения по ссудному счету, а также график платежей суду истцом не представлены. Ходатайство истца об истребовании данных сведений судом оставлено без удовлетворения, поскольку им не представлено доказательств о невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Согласно пояснениям ответчика и представленным чекам, последний платеж по кредиту ею произведен 18 июня 2015 года, оснований не доверять указанным утверждениям у суда нет, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ТЛС» обращалось в мировой суд 30 июля 2018 года за вынесением судебного приказа. 23 августа 2018 года судебный приказ был отменен.

Рассматриваемый кредитный договор заключен 09 октября 2007 года на срок до 09 октября 2012 года;

В исковом заявлении истец рассчитал задолженность за период с 28.10.2015 года по 06.04.2023 года.

Согласно пояснениям ответчика и представленным чекам, последний платеж по кредиту ею произведен 18 июня 2015 года, оснований не доверять, указанным утверждениям у суда нет, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно о нарушении его прав истцу стало известно не позднее 24 июня 2015 года, т.к. по условиям договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, исходя из условий кредитного договора, срок предоставления кредита установлен до 21 декабря 2018 года. Согласно графику платежей очередной (и последний) платеж по кредиту заемщик должен был осуществить 21 декабря 2018 года.

Поскольку этот платеж не был осуществлен, истец с 22 декабря 2018 также должен был узнать о нарушении своего права на ежемесячное получение суммы кредита.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 апреля 2023 года путем направления его посредством интернет портала ГАС Правосудие, то есть спустя более 8 лет после оплаты последнего ежемесячно платежа по кредиту, 4 лет и 8 месяцев после отмены судебного приказа и более 4 лет после срока, до которого бы предоставлен кредит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по указанным требованиям.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ИП ФИО1 не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с указанными исковыми требованиями, в установленный законом срок не представил.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья С.В. Лефтер