Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2024 по иску ФИО1 к ООО «Метро Кеш энд Керри» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что она, 09.09.2021, 11.09.2021 и 20.09.2021 в торговом зале ответчика приобрела продуктовые товары на общую сумму сумма с истекшим сроком годности. На неоднократные устные претензии, письменную претензию ответчик не отреагировал, денежные средства, уплаченные за товары ненадлежащего качества не вернул. Обращение истца в полицию также желаемых результатов не принесло, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца с 01.10.2021 в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 с. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на которой должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2021 при совершении покупок в ТЦ Метро по адресу: адрес, для личных и семейных нужд, истец приобрела товары, а именно: конфеты аккорд, кешью паста, паста nattys, шоколад с фундуком, печенье на общую сумму в размере сумма Все приобретенные у ответчика товары оказались с истекшими сроками годности товара.

11.09.2021 истец обратилась к ответчика с устным заявлением о возврате денежных средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, на что получила отказ со ссылкой на отсутствие в магазине товара с истекшими сроками годности. После чего истец, вновь в торговом зале магазина ответчика приобрела продовольственные товары на сумму суммаи сумма, срок годности которых также истек.

20.09.2021 истец вновь потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, на что вновь получила отказ с теми же разъяснениями.

Также, истец 20.09.2021 приобрела в торговом зале магазина ответчика продовольственные товары на сумму сумма, сумма, сумма, сумма с истекшими сроками годности.

В этот же день истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и вызвала полицию.

Ответчик денежные средства по претензии истца не вернул.

Факт приобретения продовольственных товаров у ответчика, а также, что товар имел истекший срок годности, подтверждается предоставленными истцом кассовыми чеками и фотоматериалом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 8.24 "СП 2.3.6.1066-01, 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключение товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплекте товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден использованию. При этом период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

Учитывая, что продукция была реализована покупателю с истекшим сроком годности, что само по себе свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.24 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не были удовлетворены в предусмотренный ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар, ответчиком в установленном порядке и допустимыми доказательствами не опровергнут, противоправное поведение продавца установлено, с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым установить в сумме сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца в сфере прав потребителя, с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94 - 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, не представляющей особой сложности, и объема оказанной юридической помощи, суд определяет в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку доверенность выдана истцом не для ведения конкретного гражданского дела, содержит иные полномочия.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Метро Кеш энд Керри» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости некачественного товара сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Метро Кеш энд Керри» госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025г.