№ 2-7(3)/2023
УИД 64RS0028-03-2022-000488-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. р.п. Горный
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Епифановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорочинской С.А.,
с участием истца КАА,
представителя Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» ГАА,
представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ЧЕЮ,
представителя третьего лица ООО «Элвис-КМ» ГАМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах КАА к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» (далее СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области») в интересах КАА обратилась в суд с иском, с учетом всех уточнений, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» обратился КАА с просьбой подать исковое заявление в его интересах. СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и Уставом имеет право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Между КАА и ООО «Элвис-КМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <Номер> купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска, VIN<Номер>, стоимостью 2 504 900 руб. Оплата была произведена в полном объеме наличными денежными средствами. Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства. В силу п. 4 вышеуказанного договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок согласно сервисной книжке на данное транспортное средство не истек. Истец своевременно проходил предусмотренные законом осмотры транспортного средства. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство передано продавцу для проведения гарантийного ремонта последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Между КАА и ООО «Элвис-КМ» были подписаны соглашения о продлении срока ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени транспортное средство находится в неисправном состоянии, все сроки ремонта истекли. Имеются все основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, так как установленные законом 45-дневный срок устранения недостатков истек, а транспортное средство до настоящего времени истцу не передано. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по поводу того, что ответчик отказывается возвратить денежные средства, истец не может пользоваться своим транспортным средством. Убытки в виде разницы в цене автомобиля истца <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска, и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, исходя из справки об оценке рыночной стоимости транспортного средства <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 2 595 100 руб. (5 100 000 - 2 504 900). А также убытки в виде оплаты услуг транспортировки на эвакуаторе транспортного средства при его поломке ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком. Неустойка в размере 1% от стоимости товара 5 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил исковое заявление) по ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней составляет 6 936 000 руб., которую истец снижает до стоимости товара до 5 100 000 руб. Подсудность по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства определена в Ленинском районном суде <Адрес> (п. 5.6). Однако истец выбрал подсудность по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Эллада Интетрейд» в пользу КАА денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., разницу в стоимости автомобиля <Данные изъяты>, 2020 года выпуска, и автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца в размере 2 595 100 руб., убытки за транспортировку автомобиля <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска, в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 100 000 руб., взыскать в пользу КАА и СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец КАА, представитель СОООЗПП «Союз потребителей Саратовской области» ГАА иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом всех уточнений, просили удовлетворить. КАА дополнительно пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ поехал с семьей в <Адрес> на своем автомобиле <Данные изъяты>, не доезжая <Адрес> автомобиль начал самостоятельно набирать обороты, он начал его растормаживать, кое-как растормозил, перевел коробку на паркинг, двигатель работал на всех оборотах, на кнопку «старт-стоп» не реагировал.Он открыл капот и попытался выломать клемму, но автомобиль продолжал работать на полных оборотах. Примерно через 5 минут разорвался расширительный бачок и вылилась охлаждающая жидкость, затем заглох мотор. Он позвонил в ООО «Элвис-КМ», объяснил ситуацию, ему сказали, что нужно доставить автомобиль в дилерский центр ООО «Элвис-КМ», пообещали компенсировать стоимость эвакуатора.В ООО «Элвис-КМ» у него приняли автомобиль, забрали сервисную книжку, дали подписать заказ-наряд об осмотре автомобиля, соглашение о продлении сроков ремонта и выдали подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Элвис-КМ», сказали, что помогут в разрешении ситуации и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Элвис-КМ», представитель пояснил, что будут разбирать автомобиль и выяснять, что вышло из строя, они связались с гарантийным куратором, что все по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Элвис-КМ» и сказали, что в автомобиле вышли из строя 4 форсунки, главный блок цилиндров, патрубки, которые оплавились, запчасти уже заказали, но когда придут неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ООО «Элвис-КМ» и попросили пригнать подменный автомобиль для замены зимней резины. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал подменный автомобиль, запчастей на его автомобиль еще не было и он уехал на подменном автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Элвис-КМ» письмо с требованием вернуть подменный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ сдал подменный автомобиль. При этом его автомобиль стоял возле салона ООО «Элвис-КМ». Акты и заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, никакие работы не оплачивал, автомобиль ем у не передан.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интетрейд» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что ООО «Эллада Интертрейд» не является надлежащим ответчиком по делу, так как истец не обращался к нему с требованием устранить недостатки в спорном автомобиле, а также с претензией. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В своих письменных возражениях представитель ООО «Эллада Интетрейд» просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд» отказать в полном объеме по тем основаниям, что отсутствуют доказательства наличия и причин возникновения недостатков, истец не доказал факт наличия производственных недостатков в автомобиле. Между КАА и ООО «Элвис-КМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <Номер> купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска. Гарантийный срок установлен 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в сервисный центр ООО «Элвис-КМ» для проведения текущего ремонта в связи с повреждением расширительного бачка и вытеканием охлаждающей жидкости. По факту обращения был открыт заказ-наряд <Номер> на проведение текущего ремонта: замена расширительного бачка, охлаждающей жидкости и клеммы АКБ. В связи с отсутствием в наличии расширительного бачка для этой модели транспортного средства, с истцом было заключено соглашение о продлении сроков ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт был произведен и оплачен истцом. С претензией о наличии в транспортном средстве каких-либо иных недостатков, относящихся к гарантийному ремонту истец не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный автомобиль имеет какой-либо существенный недостаток, следовательно отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. В случае удовлетворения иска, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «Элвис-КМ» ГАМ просила в удовлетворении исковых требований отказать. В своих письменных возражениях указала, что между КАА и ООО «Элвис-КМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <Номер> купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска. Гарантийный срок установлен 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в сервисный центр ООО «Элвис-КМ» для проведения текущего ремонта в связи с повреждением расширительного бачка и вытеканием охлаждающей жидкости. По факту обращения был открыт заказ-наряд <Номер> на проведение текущего ремонта: замена расширительного бачка, охлаждающей жидкости и клеммы АКБ. В связи с отсутствием в наличии расширительного бачка для этой модели транспортного средства с истцом было заключено соглашение о продлении сроков ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт был произведен и оплачен истцом. О наличии в транспортном средстве каких-либо иных недостатков, относящихся к гарантийному ремонту КАА не заявлял, проверка качества не проводилась, в сервисный центр ООО «Элвис-КМ» не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элвис-КМ» направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в адрес ООО «Элвис-КМ» никаких претензий о наличии неисправностей не поступало, автомобиль на осмотр не предъявлялся, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения претензии не представляется возможным. Для рассмотрения и удовлетворения претензии необходимо заявить об имеющихся недостатках, провести проверку качества для определения наличия недостатка и отнесения его к критериям существенного недостатка, при наличии которого предусмотрено право отказа от договора купли-продажи. Однако истец лишил ООО «Элвис-КМ» возможности произвести действия в соответствии с требованиями закона, а безосновательно заявил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что содержит в себе признаки злоупотребления правом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору <Номер> купли-продажи транспортного средства КАА было приобретено транспортное средство <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска, VIN<Номер>, цвет белый у ООО «Элвис-КМ» (<Адрес>). Стоимость данного автомобиля с учетом скидки согласно договору купли-продажи составила 2 504 900 руб. (т. 1 л.д. 26-28).
Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <Номер> (т. 1 л.д. 30-31).
На автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (п. 4.2 договора). Согласно сервисной книжки гарантийный срок транспортного средства <Данные изъяты>, VIN<Номер>, составляет 60 месяцев либо 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений представителей ООО «Элвис-КМ» и ООО «Эллада Интетрейд» следует, что гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль установлен 5 лет, что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дата создания транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28 (оборот).
КАА обращался к продавцу ООО «Элвис-КМ» для технического обслуживания автомобиля. Продавец открывал заказ-наряды, составлял акты об оказании услуг (ДД.ММ.ГГГГ пробег 15 867 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег 31 308 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег 44 298 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег 61 306 км) (т. 1 л.д. 32-37), что также подтверждается сведениями, содержащимися в сервисной книжке <Данные изъяты>, VIN<Номер>.
Как следует из искового заявления в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается сообщением КИА Россия и СНГ (т. 2 л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Данные изъяты> <Номер> года выпуска, VIN<Номер> передан продавцу ООО «Элвис-КМ» для производства ремонта, что подтверждается заявкой на работы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-нарядом <Номер> <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о предоставлении подменного автомобиля <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-91).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис-КМ» и КАА было заключено соглашение о продлении сроков ремонта автомобиля <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска, VIN<Номер>, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис-КМ» и КАА было заключено соглашение о продлении сроков ремонта автомобиля <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска, VIN<Номер>, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).
Как следует из дополнения к исковому заявлению и пояснений истца, он обратился к ООО «Элвис-КМ» за гарантийным ремонтом, так как у его транспортного средства отказал двигатель.
Согласно отзывов представителей ООО «Элвис-КМ» и ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился в сервисный центр ООО «Элвис-КМ» для проведения текущего ремонта в связи с повреждением расширительного бачка и вытеканием охлаждающей жидкости, транспортное средство было отремонтировано и передано истцу, произведенные работы оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг 0000054572 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, сам факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элвис-КМ» для устранения недостатков транспортного средства <Данные изъяты>, VIN<Номер>, в виде повреждения расширительного бачка и вытекания охлаждающей жидкости в период гарантийного срока, принятием автомобиля на ремонт и установлением сроков ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Данный факт суд считает установленным.
В силу пункта 4.14 договора купли-продажи транспортного средства срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из возражений представителей ООО «Элвис-КМ» и ООО «Эллада Интертрейд» следует, что транспортное средство истца было отремонтировано и передано ему в установленный срок, произведенные работы оплачены истцом, что подтверждается заказ-нарядом <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец КАА в судебном заседании пояснил, что вышеназванные наряд-заказ и акт об оказании услуг он не подписывал, никакие работы не оплачивал, транспортное средство ему не передавалось.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству стороны истца, подпись от имени КАА, расположенная в графе «Заказчик» в заказ-наряде <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не КАА, а другим лицом. Подпись от имени КАА, расположенная в графе «Заказчик» в акте об оказании услуг <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не КАА, а другим лицом (т. 2 л.д. 57-91).
Оценивая указанное заключение эксперта суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что транспортное средство истца было отремонтировано и передано ему в установленный срок, произведенные работы оплачены истцом, суд оценивает критически по вышеизложенным основаниям.
Каких-либо сведений об оплате КАА ремонта транспортного средства, а также передачи ему автомобиля после ремонта сторонами не представлено.
Таким образом, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами суду не представлено сведений, что на указанную дату автомобиль был отремонтирован и об этом продавец сообщил покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона <Номер> «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле к Закону <Номер> указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Элвис-КМ» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 45).
Претензия получена ООО «Элвис-КМ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-69).
Согласно сведений с интернет-сайта, ООО «Элвис-КМ» является официальным дилером KIA.
Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» исковое заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).
Поскольку установленный законом срок устранения недостатков автомобиля нарушен, то покупатель вправе требовать от изготовителя возврата уплаченной за него суммы. На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченной за товар по договору купли-продажи <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 504 900 руб. подлежат удовлетворению.
После получения указанной суммы покупатель обязан передать изготовителю автомобиль. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что транспортное средство <Данные изъяты> VIN<Номер>, было передано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-КМ», со слов сторон находится у ООО «Элвис-КМ», каких-либо сведений о том, что автомобиль был передан истцу, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что спорное транспортное средство находится у ООО «Элвис-КМ».
В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В пункте 4 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нового автомобиля <Данные изъяты>, соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца <Данные изъяты>, VIN <Номер>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла и составляет на момент производства исследования 4 269 900 руб. (т. 2 л.д. 93-116).
Между тем, из справки ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки собственности» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что рыночная стоимость транспортного средства <Данные изъяты>, <Номер> года выпуска, VIN <Номер>, с учетом установленного дополнительного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составляет 5 100 000 руб. (т. 2 л.д. 33-34).
Суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, так каксчитает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1 765 000 руб. (4 269 900 - 2 504 900).
Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд», в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара 5 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик ООО «Эллада Интертрейд» получил исковое заявление) по ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней, что составляет 6 936 000 руб., которую истец просит снизить до стоимости товара до 5 100 000 руб. (т. 2 л.д. 131).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик получил исковое заявление) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 5 807 064 руб. (4 269 900 руб. (стоимость товара согласно заключения эксперта) х 1 % х 136 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения <Номер>-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, доводов ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1/4 ее части, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 451 766 руб.
Также с ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на эвакуатор в сумме 20 000 руб. в связи с транспортировкой ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA <Данные изъяты>, VIN <Номер>, от <Адрес> (т. 1 л.д. 41-43).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2 873 333 руб. (2 504 900 + 1 765 000 + 1 451 766 + 5 000 + 20 000) х 50%).
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%, что составит 1 436 666 руб. 50 коп. (2 504 900 + 1 765 000 + 1 451 766 + 5 000 + 20 000) х 25%).
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Эллада Интертрейд» не является надлежащим ответчиком по делу, так как истец не обращался к нему с требованием устранить недостатки в спорном автомобиле, а также с претензией, основаны на неправильном толковании закона, суд относится к ним критически.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По ходатайству сторон определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены почерковедческая и автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (т. 1 л.д. 190-192, 192-194). Из заявления директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы согласно счету <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 руб. (т. 2 л.д. 55, 56).
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы по делу в размере 36 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Краснопартизанского муниципального района Саратовской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований на сумму 7 178 332 руб. 50 коп. (2 504 900 + 1 765 000 + 1 451 766 + 20 000 + 1 436 666, 50) в размере 44 092 руб. и за рассмотрение требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - о возмещении морального вреда в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах КАА к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу КАА транспортного средства <Данные изъяты> VIN<Номер>, по договору купли-продажи <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 900 рублей, разницу между ценой транспортного средства <Данные изъяты>, VIN<Номер>, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения в размере 1 765 000 руб.,неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,расходы на эвакуатор 20 000 руб.,штраф в размере 718 333 руб. 25 коп., всего взыскать 6 464 999 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 718 333 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере44 392 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в счет оплаты за проведение экспертизы по делу в размере 36 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья