Дело № 2-1362/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО5 к ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "Арис-1", ООО "Травертин" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИстецФИО4 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.
26.12.2021 г. на парковке у <адрес> произошло падение льда с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты> госномер №, автомобилю были причинены повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в МВД. Учитывая, что ответчикам на праве собственности принадлежит часть нежилого здания по <адрес> и соответственно они несут обязанность производить отчистку крыши здания от снежно-ледовых масс.
27.03.2022 г. истец обратился в СТО, на основании заказа-наряда № от 27.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1904123 руб. 07.04.2022 г. ремонт был закончен.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный реальный ущерб от ДТП в размере 1904123 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17782,61 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10200 руб.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО6, ООО «Травертин», ФИО10, ФИО8, ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником легкового автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 года выпуска.
Инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 28.12.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 26.12.2021 по заявлениям ФИО13 по факту повреждения неустановленными лицами его автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1.4.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по заявлению ФИО14 и по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО15 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно вышеуказанному постановлению, материалами проверки установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на стоянке у дома по месту жительства 22.12.2022 около 10 часов 00 мин оставил автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и уехал в Москву. 26.12.2022 ФИО14 на указанном автомобиле, обнаружил повреждения: вмятину на капоте, разбитое лобовое стекло, разбитую панорамную крышу. Повредившие автомобиль лица ему не известны. Опрошенная ФИО16, пояснила что 24.12.2022 прибыв по месту проживания ФИО17 с целью уборки в период отсутствия ФИО17 его <адрес>, увидела через окно, что над припаркованным автомобилем ФИО18 висела глыба льда, которую она сфотографировала. Момента падения льда на автомобиль не видела.
Из договора №4 на обслуживание нежилого помещения от 1 января 2020 г. заключенного между ООО «Травертин» и ИП ФИО8, следует, что ООО «Травертин» принимает на себя обязательства проводить мероприятия по обслуживанию общего имущества, общих инженерных сетей, а так же мест общего пользования расположенных в здании <адрес>, а именно техническое обслуживание здания, содержание мест общего пользования здания, обслуживание прилегающей территории.
ООО «Травертин» занимается обслуживанием <адрес>, общая площадь здания ТЦ составляет 7369,3 кв.м., согласно заключенных договоров на обслуживание, площадь помещений в собственности 6786,50 кв.м., в том числе: 1774 кв.м. ФИО7 70% доли, ФИО6 -15 % доли, ФИО9 15 %доли, 925,2 кв.м. ФИО10 и ФИО8, 107,3 кв.м. ФИО10 и ФИО8, 1139,10 кв.м. ФИО7, 1448,20 кв.м. ФИО7 85 % доли и ФИО6 15 % доли, 500 кв.м. ООО «Арис-1», 249,50 кв.м. ФИО6, 291 кв.м. ФИО19, 66,3 кв.м. ФИО20, 93,3 кв.м. ФИО21, 35,2 кв.м. ООО «Сделка», 91 кв.м. ФИО22, 65,8 кв.м. ФИО23
Из приобщенных в материалы дела фотографий следует, что за пределами автомобильной дороги, на прилегающей к дому <адрес> территории, обустроенной мощением бетонной брущатки у стены дома, на фасаде которой размещена табличка с надписью «Машины у здания не парковать» на расстоянии до 1 метра к стене, расположен задней частью, с наличием в задней части повреждений элементов крыши автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер» передней частью в направлении перпендикулярно, на расстоянии около 2 м, к обустроенной горизонтально бетонной бордюрной линии-границы примыкающей параллельно к автомобильной дороге, а также к горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 «Пешеходный переход» и около 1.5 метра к месту расположения знака 5.19.1 "Пешеходный переход". Лед, снег в местах расположения автомобиля, и дома, изображенных на фотографиях, отсутствуют.
Видеозаписью, приобщенной в материалы дела по заявлению истца, зафиксирован видеорепортаж новостей из средств массовой информации Севастополя, в котором информировано о состоявшейся на 24.12.2021 года на территории г Севастополя природной стихии, в результате выпавших за сутки снежных осадков, превышающих норму за месяц, в котором также отражено падение снега на автомобиль <данные изъяты> в месте изображенном на вышеуказанных фотографиях, однако факт наличия повреждений в результате такого падения снега видеозаписью не зафиксирован.
Парковкой в понятии пункта 21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
В частности, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее - Правила дорожного движения) отражены следующие понятия и термины:
- Пешеходный переход" участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.;
- "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства;
- "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
- "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
"Дорожно-транспортное происшествие" (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Ставить транспортное средство, согласно п. 12.2. Правил Дорожного движения разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6- 8.6.9.
По адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый № площадью 2323 кв.м., категории земель: «Земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: Объекты торговли, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), который находится в собственности города Федерального значения Севастополь, расположено трех этажное нежилое здание кадастровый №.
На фасаде здания по адресу: <адрес> имеются таблички с надписями «Машины у здания не парковать», что подтверждается фототаблицей.
Парковки и парковочные места по решению собственника земельного участка или владельцев автомобильных дорог по адресу: <адрес> не обустраивались.
На прилегающей к дому № по <адрес> территории места, обозначенные знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" отсутствуют, следовательно стоянка автомобиля принадлежащего истцу в месте отраженном на приобщенных к делу фотографиях была осуществлена при наличии на здании информационных табличек с указанием не парковать у здания автомобили и в нарушение правил дорожного движения, которую, как подтверждают вышеуказанные доказательства произвел ФИО13, владеющий автомобилем истца на основании доверенности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб истцу причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши дома, находящегося в зоне обслуживания ответчиков, лежит на истце.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом данные обстоятельства не доказаны. Акт осмотра места происшествия с фиксацией места расположения автомобиля отсутствует. На фотографиях автомобиля не содержится изображение наличия льдины на капоте или рядом с автомобилем, о которой указывал истец. Материалы проверки, проведенной органами полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлены по существу со слов только истца, в связи с чем не является достоверным доказательством, подтверждающим юридические факты в составе деликта. Свидетельские показания очевидцев, отвечающие признакам достоверности, допустимости, не представлены.
Ответчики оспаривали как причинно-следственную связь, так и свою вину.
Представленная стороной истца экспертиза № от 06.02.2022 г. устанавливает только стоимость восстановления поврежденного ТС, однако экспертом не проводилось исследование причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому повреждению ТС. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается заказом нарядом №
Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения льда или снега с крыши торгового центра и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиками.
Кроме того расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, и нежилое здание, источниками повышенной опасности не является, а осуществляемая ответчиками в них деятельность не связана с использованием источников повышенной опасности.
Таким образом, вина ответчиков в повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекшем за собой ущерб отсутствует, соответственно правовые основания для взыскания с указанных лиц в пользу истца заявленного в исковых требованиях ущерба отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 ФИО5 к ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО "Арис-1", ООО "Травертин" о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя С.В. Калганова