Дело № 2-179/2023 64RS0004-01-2022-005816-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи

председательствующего Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора и убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 57 622 рубля в связи с отказом от исполнения договора подряда от 12.04.2021 года, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.04.2021 года в размере 211 573 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2021 года между ФИО3, в качестве заказчика, и ФИО2, в качестве подрядчика, был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству возведения опорной стены из железобетонной конструкции, состоящих из двух этапов, по адресу г. Балаково, <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 2 556 рублей за один кубический метр залитого бетона (приблизительный полный объем 35 кубических метров). Все перечисленные виды работ входят в эту стоимость. В соответствии с п.2.2 договора, оплата работ производится путем передачи заказчиком подрядчику наличных денежных средств. В соответствии с п. 2.4. договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от цены договора, в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. В соответствии с п.2.4 договора, 13.04.2021 года истец передал ответчику наличные денежные средства в качестве аванса в размере 31 783 рубля, что подтверждается записью, выполненной ФИО2 на последнем листе договора. Также, по просьбе ФИО2 об увеличении суммы аванса, 19.04.2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 11 181 рубль наличными, что подтверждается записью, выполненной ФИО2 на последнем листе договора. Также, истец перечислил на дебетовую карту ответчика 08.05.2021 года - 1 000 рублей, 09.05.2021 года - 5000 рублей, 11.05.2021 года - 8 658 рублей, а всего истец перечислил ответчику 57 622 рубля.

Истец утверждает, что, получив вышеуказанную сумму аванса, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором. Требования истца как устные, так и письменные, выполнить работы либо вернуть неотработанный аванс остались без внимания и 17.05.2021 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил закончить выполнение работ на строительном объекте. Также, с досудебной претензией было направлено уведомление, в котором ответчик приглашался для участия в осмотре результатов выполненных работ экспертами ООО «Экспертиза-Саратов» 27.05.2021 года.

Истец указывает, что заключением эксперта сделаны выводы, что качество выполненных работ по устройству подпорной стенки на земельном участке по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на объекте по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, <адрес> составляет 211 573 рубля.

Истец указывает, что 17.06.2021 года направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в течение 5 дней с момента получения уведомления, предоставить отчет о расходовании денежных средств и сдать по акту приема-передачи выполненные работы. Ответа вновь не последовало, акты приема-передачи истец так и не получил. В связи с тем, что ответчик полностью проигнорировал все просьбы и требования, 21.07.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что расторгает с ответчиком Договор подряда от 12.04.2021 года и просил в 5 (пятидневный) срок со дня получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 57 622 рубля, полученные в качестве аванса. Но и на это письмо ответа получено не было.

Истец считает, что в связи с недобросовестным поведением подрядчика, он вправе требовать от ответчика возврата полученных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда и требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец утверждает, что ФИО2 не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 12.04.2021 года, уведомление о готовности работ истец не получал. Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Та часть работ, которая была выполнена ФИО2 не могла быть принята истцом, поскольку экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» было установлено, что качество выполненных работ по устройству подпорной стенки на земельном участке по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В связи с чем, 22.07.2021 года истец был вынужден заключить Договор бытового подряда с ФИО4, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить демонтаж некачественно выполненных работ опорной стены (фундамента забора) - 61 метр с вывозом строительного мусора. Данные работы были выполнены, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2021 года, подписанным Сторонами. При этом, согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза-Саратов», стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ на объекте по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, <адрес> составляет 211 573 рублей, то есть, размер убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 12.04.2021 года определен экспертным путем и составляет 211 573 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, считает, что выполнял работы в соответствии с условиями заключенного договора и распоряжений заказчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.З ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2021 года между ФИО3, в качестве заказчика, и ФИО2, в качестве подрядчика, был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1. договора подряда от 12.04.2021 года, заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству возведения опорной стены из железобетонной конструкции, состоящих из двух этапов, по адресу г. Балаково, <адрес>, в два этапа:

1 этап:

-планирование грунта до устойчивой почвы;

-выравнивание почвы под один уровень по верхние точки;

-бурение опорных ног каждые 2 м диаметром 400 мм., и глубиной 1,5 м.;

-выставление опалубки;

2 этап:

-армирование опорных ног и стены;

-закрепление щитов;

-приемка бетона.

Согласно п. 1.2 договора: «(приблизительный полный объём 35 кубических метров)».

Стоимость работ составляет 2 556 рублей за один кубический метр залитого бетона (приблизительный полный объем 35 кубических метров) (п. 2.1. договора).

Все перечисленные виды работ входят в эту стоимость.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата работ производится путем передачи заказчиком подрядчику наличных денежных средств.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от цены договора, в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора (п.2.4 договора).

13.04.2021 года истец ФИО3 передал ответчику наличные денежные средства в качестве аванса в размере 31 783 рубля, что подтверждается записью, выполненной ФИО2 на последнем листе договора.

19.04.2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 11 181 рубль наличными, что подтверждается записью, выполненной ФИО2 на последнем листе договора.

Кроме того, истец перечислил на дебетовую карту ответчика 08.05.2021 года - 1 000 рублей, 09.05.2021 года - 5000 рублей, 11.05.2021 года - 8 658 рублей, а всего истец перечислил ответчику 57 622 рубля.

Обстоятельства получения денежных средств по договору подряда от 12.04.2021 года ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением истец ФИО3, ссылается на то, ответчик ФИО2 не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 12.04.2021 года, уведомление о готовности работ истец не получал. Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Та часть работ, которая была выполнена ФИО2 не могла быть принята истцом, поскольку экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» было установлено, что качество выполненных работ по устройству подпорной стенки на земельном участке по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В связи с чем, 22.07.2021 года истец был вынужден заключить договор бытового подряда с ФИО4 По договору подряда от 22.07.2021 года подрядчик выполнил демонтаж по мнению истца некачественно выполненных работ опорной стены (фундамента забора) - 61 метр с вывозом строительного мусора. Работы по договору подряда от 22.07.2021 года были выполнены, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2021 года, подписанным сторонами. До обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался к независимому эксперту. Согласно заключению досудебного экспертного исследования № № от 07.06.2021 года выполненного экспертом ООО «Экспертиза-Саратов», качество выполненных работ по устройству подпорной стенки на земельном участке по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> не соответствует требованиям нормативно технической документации.

Поскольку по мнению ФИО3 работы по договору подряда от 12.04.2021 года были выполнены некачественно, истцом 17.05.2021 года, направлена в адрес ответчика досудебная претензию, в которой истец просил закончить выполнение работ на строительном объекте. Также, с досудебной претензией было направлено уведомление, в котором ответчик приглашался для участия в осмотре результатов выполненных работ экспертами ООО «Экспертиза-Саратов» 27.05.2021 года.

17.06.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в течение 5 дней с момента получения уведомления, предоставить отчет о расходовании денежных средств и сдать по акту приема-передачи выполненные работы.

Ответа на письмо истца от 17.06.2021 года представлено ответчиком не было.

21.07.2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что расторгает с ответчиком договор подряда от 12.04.2021 года и просил в 5 (пятидневный) срок со дня получения уведомления вернуть денежные средства в сумме 57 622 рубля, полученные в качестве аванса.

На письмо от 21.07.2021 года, ответчиком ФИО2 ответа истцу не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что в действительности между ним и истцом ФИО3 был заключен договор подряда от 12.04.2021 года, ответчик выполнил объем работ согласно внесенной истцом суммы аванса в размере 57 622 рубля. В ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда на обозначенным в договоре объекте, истца не устраивало качество работ выполненных ответчиком. Ответчик полагает, что выполнил объем работ по договору подряда в соответствии с объемом и качеством.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, и разрешения противоречий между сторонами, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федерация Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2023 года установлено, что проектно-сметная документация, первичная документация, отражающая объём выполняемым работ по договору, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ, другая техническая документация, в которой может быть отражён объём как проектируемых, так и фактически выполненных работ, отсутствует.

В ходе экспертного осмотра на месте было установлено, что весь результат работ, выполненный ответчиком, демонтирован в полном объеме, исследование объекта экспертизы на месте произвести не представляется возможным.

В ходе исследования дополнительных материалов дела - фотоиллюстраций фиксирующих результат работ, выполненный ответчиком ФИО2, было установлено, что были выполнены следующие работы:

выполнено устройство траншеи под бетонное основание ограждения;

выполнено бурение лунок под металлические столбы ограждения;

выполнена установка закладных деталей для монтажа металлических столбов;

выполнен монтаж деревянной опалубки;

выполнено устройство монолитного железобетонного основания, частично.

Экспертом отмечается, что перечисленные сведения представляет собой максимальный объем достоверных сведений о выполненных ответчиком работах. В ходе исследования Договора подряда от 12.04.2021 года было установлено, что сторонами не оговорены технические характеристики как материалов из которых выполнялись работы так и к готовому результату, следовательно, экспертом принимается единственное требование к результату работ выполненному ответчиком - его потребительская ценность, т.е. возможность дальнейшей его эксплуатации. В ходе производства экспертизы было установлено, что конструкции смонтированные ответчиком являются основанием для металлического ограждения земельного участка в границах муниципального образования г.Балаково. Какие-либо специальные требования к основаниям ограждений в нормативно-технической документации не предъявляется а показанный на фотоиллюстрациях результат работ выполненный ответчиком, при завершении работ, позволяет его эксплуатировать по назначению, выполнить монтаж металлического ограждения. В материалах рассматриваемого дела имеется Экспертное исследование составленное ООО «Экспертиза-Саратов» в котором указано наличие нарушений технических регламентов, требований ГОСТ и СП, при этом дефекты не идентифицированы и не показаны на фото таблицы иллюстраций. Также экспертом отмечается, что указанные в Экспертном исследовании нормативно-технические документы на момент производства работ не входили в утверждении перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с мм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2016 года), выполнение указанных технических регламентов не оговорено договором подряда.

На основании проведенного исследования по поставленным судом вопросам, экспертом были получены следующие выводы:

качество выполненных работ по устройству возведения опорной стены из железобетонной конструкции на земельном участке расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> требованиям нормативно-технической документации, в части обязательных требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2016 года, соответствует.

производить работы по устранению дефектов не требовалось.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Отклоняя ходатайство представителя истца ФИО1, о назначении по делу повторной судебно строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Закрепленное ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его неполноте или неясности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

К доводам представителя истца ФИО1 о том, что выводы эксперта противоречат досудебному экспертному исследованию, являются необоснованными и неполными, суд относится критически, поскольку исходя из данного экспертного заключения, ответчиком соблюдены строительные работы по представленному ответчику истцом объекту, то есть условия договора подряда, полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым с учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований возложить их истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора и убытков отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Независимых экспертиз», ИНН <***>, 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина