Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 592 141,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 843 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Land Rover Range Rover Evoque,г.р.з. <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №A1301290505. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 592 141,43 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управлявшей автомобилем марки Honda CR-V, г.р.з. Т474ХР150. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda CR-V, г.р.з. Т474ХР150, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в результате действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover Evoque, г.р.з. <***>, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Доказательств, опровергающих вину ответчика в возникновении указанного ДТП, суду не предоставлено.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования, полис КАСКО №A1301290505, по которому выплачено страховое возмещение в размере 592 141,43 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

По ходатайству ответчика, не согласной с размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» наличие, характер и объем (степень) механических повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, приведен в таблице № исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет (округленно): 370 400руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет (округленно): 198 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): 2 492 200 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении №-АТЭ, выполненном на основании определения суда ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим право заниматься таким видом деятельности, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком доказательств причиненного ущерба в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 370 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 843 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 760 руб.

Кроме того, суд также полагает необходимым произвести оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> к ФИО1 паспорт <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 370400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11760 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, путем перечисления на счет ООО «ЭЦ «САТТЕЛИТ» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова