№ 1-1120/2023
УИД 16RS0042-02-2023-001583-61
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием государственных обвинителей Миннехановой Р.Р., Набиуллиной Г.Р., Ризванова А.Р., Валеева И.М., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Надеждиной В.В., Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ..., судимого:
11 апреля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:
17 декабря 2022 года не позднее 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в г. Набережные Челны, действуя умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления сверток из фольгированной бумаги, внутри которого вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, что является значительным размером, до момента его задержания сотрудниками 17 декабря 2022 года около 12 часов 00 минут возле дома ..., и изъятия у него в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 38 минут в кабинете № 208 отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, расположенного по адресу: ..., из правого наружного кармана куртки, надетой на нем.
N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).
Согласно данному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, массой 0,53 грамма, относится к значительному размеру.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и из его показаний усматривается, что 17 декабря 2022 года около 10-11 часов он выписался из инфекционной больницы, в которой находился около 2 недель. После чего он на остановке общественного транспорта «Медгородок» г. Набережные Челны встретился с человеком, который оставлял ему на ремонт обувь и машинку для стрижки, заплатив за ремонт. Данному человеку он вернул деньги за ремонт – 1 000 рублей, поскольку ремонт им вовремя произведен не был. При этом при встрече он поздоровался с указанным человеком за руку без перчаток. После чего он приехал домой и ему позвонила гражданская супруга и попросила его встретить ее на остановке «Театр кукол». Когда он на указанной остановке ожидал гражданскую супругу, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в автомобиль. На что он, узнав сотрудников полиции, которые его задерживали год назад, и подумав, что его приглашают поучаствовать в качестве понятого, прошел в автомобиль, где на него сотрудниками полиции были надеты наручники. После чего сотрудник полиции И.., который находился вместе с ним на заднем сиденье, стал обыскивать его, он почувствовал, как тот залез в его правый карман куртки, достав якобы из него сверток, который развернул. При этом его руки в наручниках держали сотрудники полиции И.С.., который сидел на водительском сиденье и Г.., который сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего И.. положил сверток обратно ему в правый карман. Когда сотрудники полиции доставили его в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, он забежал в дежурную часть, схватился руками за турникет и стал просить, чтобы ему дали другого сотрудника полиции, поскольку ему подкинули сверток. Таким образом он хотел привлечь внимание к неправомерным действиям сотрудников полиции. Перед началом его личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц сотрудники полиции пояснили, что ведется видеозапись, которую вел И.. Его личный досмотр проводил И.С.., а вел протокол И. В ходе личного досмотра из его правого наружного кармана куртки был изъят сверток, который И.С.. был распакован и последний пальцами в перчатках продемонстрировал участвующим лицам порошок, находящийся внутри свертка. Его полный досмотр не провели, поскольку не вытащили стельки из обуви, об этом он сообщил участвующим лицам и сам стал вытаскивать стельки из своей обуви. После чего у него И.С.. были произведены смывы с рук, срез с кармана куртки, взятие образца буккального эпителия для сравнительного исследования, о чем были составлены соответствующие протоколы. При этом перед началом смывов с рук он просил ФИО2 поменять перчатки, поскольку тот ими демонстрировал порошок, находящийся в свертке. Однако И.С.. лишь протер перчатки спиртовым раствором. В этих же перчатках И.С.. оформлял контрольный ватный тампон. От подписи в протоколах он отказался, поскольку хотел, чтобы на это обратили внимание. После того, как ушли понятые, И.С.. прижал его к стене, стал давить и пинать его, на что И.. стал останавливать И.С.., но последний продолжал наносить удары. После чего его возили в БСМП и в больницу, расположенную в д. .... Также он обращался к эксперту для фиксации у него побоев и писал соответствующие заявления в прокуратуру, следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного комитета России по Республике Татарстан. Наркотические средства до задержания он не употреблял.
Виновность подсудимого, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей, выводов экспертных исследований.
Так, постановлением от 17 декабря 2022 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, проживающего по адресу: г. ..., в связи с чем, был разработан соответствующий план (л.д. 5, 6-7).
Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия от 17 декабря 2022 года усматривается, что в результате проведенного по имеющейся информации оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки был изъят фольгированный сверток с наркотическим средством (л.д. 8).
Как видно основания для проведения такого мероприятия имелись и условия для его проведения соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при этом основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст.ст. 6, 7 Закона).
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.., данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, подтвержденных свидетелем, усматривается, что 17 декабря 2022 года в ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., незаконно хранит наркотические средства для личного употребления. Для проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Наблюдение за ФИО1 было установлено 17 декабря 2022 года с 11 часов 30 минут между д. ... новой части города и остановкой общественного транспорта «Театр кукол». Он находился на остановке общественного транспорта «Театр кукол», когда увидел как сотрудники ФИО3 и И.. ведут под руки ФИО1, на руках которого были наручники, закрепленные спереди. После чего ФИО1 посадили на заднее сиденье служебного автомобиля, рядом с которым сел И.., И.С.. сел за руль автомобиля, а он – на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО1 доставили в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, он около поста схватился за турникет, навалился на него и стал кричать, чтобы ему дали других оперативных сотрудников, так как им он не доверяет, и они могут ему что-то сделать. В связи с чем, сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении ФИО1 и последний был проведен в кабинет для производства личного досмотра (т. 1 л.д. 61-62).
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции И.С.., данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, подтвержденных свидетелем, усматривается, что 17 декабря 2022 года в ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: г. ..., приобретает и хранит наркотические средства. В связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого участвовали сотрудники ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны: он, И. и ФИО4 Наблюдение за ФИО1 было установлено 17 декабря 2022 года с 11 часов 30 минут между домом ... и остановкой общественного транспорта «Театр кукол». Около 11 часов 57 минут из маршрутного автобуса вышел ФИО1, который перешел местную дорогу и направился к д. ... Около 12 часов ФИО1 был задержан, в отношении последнего были применены специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники, поскольку последний вел себя суетливо, пытался засунуть руки в карман куртки. После чего ФИО1 в служебном автомобиле был обхлопан И.. на наличие колюще-режущих предметов и доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны для проведения личного досмотра. При этом ФИО1 сообщил им, что у него уже есть условный срок и отбывать наказание в виде реального лишения свободы последний не будет ни при каких обстоятельствах. И все, что они найдут у ФИО1 при личном досмотре будет означать, что они ему подкинули. Перед началом производства личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, добытые преступным путем, на что последний ответил, что в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток с веществом, который ему якобы подкинули сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в присутствии незаинтересованных лиц у ФИО1 были изъяты: из правого наружного кармана куртки – сверток из фрагмента фольги серого цвета, внутри которого порошкообразное вещество светло-белого цвета; из левого нагрудного кармана куртки – сотовый телефон «ZТЕ», о чем И.. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. При этом ФИО1 кричал, что ему наркотическое средство подкинули, что его избили. После чего у ФИО1 им были произведены смывы с рук, срез правого наружного кармана куртки, сбор образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, о чем И.. были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 им производились в резиновых перчатках, перед производством каждого действия перчатки протирались спиртовым раствором (т. 1 л.д. 57-58).
Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82).
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции И.., данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, подтвержденных свидетелем, усматривается, что 17 декабря 2022 года в ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: г. ..., незаконно хранит наркотические средства для личного употребления. Для проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого участвовали сотрудники ОНК Управления МВД России по г. Набережные Челны: он, И.С.. и Г.. Наблюдение за ФИО1 было установлено 17 декабря 2022 года с 11 часов 30 минут между домом ... новой части города и остановкой общественного транспорта «Театр кукол». Около 11 часов 57 минут из маршрутного автобуса вышел ФИО1, который перешел местную дорогу и направился к д. .... Около 12 часов ФИО1 был задержан, в отношении последнего были применены специальные средства, ограничивающие подвижность – наручники, поскольку тот пытался залезть в правый карман куртки и было подозрение, что у ФИО1 там что-то находится и последний пытается это уничтожить. После чего ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, где в целях личной безопасности, для исключения наличия колюще-режущих предметов последний был обхлопан, а затем доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны для проведения личного досмотра. При этом ФИО1 говорил, чтобы сотрудники полиции его отпустили, поскольку у последнего есть условное осуждение, и тот не хочет реального лишения свободы. В противном случае, ФИО1 сказал, что будет жаловаться и говорить, что ему наркотические средства подкинули сотрудники полиции. Перед началом производства личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, добытые преступным путем, на что последний ответил, что в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, имеется сверток с веществом, который ему якобы подкинули сотрудники полиции. В ходе личного досмотра И.С.. в присутствии незаинтересованных лиц у ФИО1 были изъяты: из правого наружного кармана куртки – сверток из фольги серого цвета, внутри которого порошкообразное вещество светло-белого цвета; из левого нагрудного кармана куртки – сотовый телефон «ZТЕ», о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. После чего у ФИО1 И.С.. были произведены смывы с рук, срез правого наружного кармана куртки, сбор образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, о чем им были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. При этом телесных повреждений у ФИО1 он не видел и физического давления на последнего не оказывал (т. 1 л.д. 59-60).
Из показаний свидетеля Б.., данных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, подтвержденных свидетелем, усматривается, что 17 декабря 2022 года в послеобеденное время в его присутствии в качестве незаинтересованного лица в отделе полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, добытые преступным путем. На что ФИО1 ответил, что у него что-то есть и ему это подкинули на остановке. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из фольги серого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, а также был изъят сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. После чего сотрудником полиции у ФИО1 были произведены смывы с рук, срез с кармана, из которого был изъят сверток с порошкообразным веществом, сбор образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, о чем другим сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе второе незаинтересованное лицо, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. Личный досмотр, смывы с рук, срез с кармана, сбор буккального эпителия в отношении ФИО1 производились сотрудником полиции в резиновых перчатках, при этом перед производством каждого действия перчатки протирались спиртовым раствором. На ФИО1 телесных повреждений он не видел и последний медицинской помощи не просил (т. 1 л.д. 76-77).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции М.. усматривается, что 17 декабря 2022 года он нес службу на посту № 1 здания отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны. Около 12 часов 50 минут сотрудники ОНК Управления МВД России по г. Набережные ФИО6 и И.. завели в отдел полиции задержанного ФИО1, руки которого спереди были пристегнуты наручниками. ФИО1, зайдя на пост, сразу же направился к турникету, который обхватил руками, при этом кричал что-то некорректное в отношении сотрудников полиции. И.. и И.С.. пытались оцепить руки ФИО1 от турникета. Он им решил помочь, и схватил одну руку ФИО1 и дернул ее вверх, оцепив последнего от турникета. После чего И.. и И.С.. увели ФИО1 через входную дверь на первый этаж (т. 1 л.д. 65).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.М.. усматривается, что 17 декабря 2022 года в послеобеденное время в его присутствии в качестве незаинтересованного лица в отделе полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, добытые преступным путем. На что ФИО1 ответил, что у него ничего не было пока не подкинули сотрудники полиции, что в правом наружном кармане куртки имеется сверток с веществом. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из фольги серого цвета с рассыпчатым веществом светлого цвета, а также был изъят сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. После чего сотрудником полиции у ФИО1 были произведены смывы с рук, срез с кармана, из которого был изъят сверток с веществом, сбор образцов буккального эпителия для сравнительного исследования, о чем другим сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе второе незаинтересованное лицо, за исключением ФИО1, который от подписи отказался. Личный досмотр, смывы с рук, срез с кармана, сбор буккального эпителия в отношении ФИО1 производились сотрудником полиции в резиновых перчатках, при этом перед производством каждого действия перчатки протирались спиртовым раствором. При этом ФИО1 говорил, что сверток ему подкинули, что досмотр проводится неправильно, поскольку сотрудники полиции не проверили обувь и, сняв обувь, вытащил стельки из обуви. На ФИО1 телесных повреждений он не видел и тот медицинской помощи не просил (т. 1 л.д. 74-75).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель – старший дознаватель С.., из показаний которой усматривается, что ею было расследовано уголовное дело № 12201920067001651 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками полиции И.С.. и И.С.. при его задержании. Ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено. Кроме того, из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы для принятия решения о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции, которые направлены в следственный отдел по г. Набережные Челны следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан. Также ею была проведена очная ставка между ФИО7., в ходе которой последний давал резкие ответы в связи со своей эмоциональностью. На что ею было сделано устное замечание о необходимости корректного поведения. При этом И.С.. ФИО1 не оскорблял, удары не наносил, давления на последнего не оказывал. При допросе ФИО1 видимых телесных повреждений на последнем не было.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом личного досмотра от 17 декабря 2022 года, из которого усматривается, что у ФИО1 изъяты: из правого наружного кармана куртки – фольгированный сверток с порошкообразным веществом; из левого нагрудного кармана куртки – сотовый телефон «ZTE» IMEI ... (т. 1 л.д. 9);
- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2022 года, из которого усматривается, что у ФИО1 произведены смывы с рук (т. 1 л.д. 11);
- справкой об исследовании № 1156 от 17 декабря 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,53 грамма (т. 1 л.д. 15);
- заключением эксперта № 1394 от 25 декабря 2022 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила 0,51 грамма (т. 1 л.д. 30-34);
- заключением эксперта № 1395 от 25 декабря 2022 года, согласно которому на ватном тампоне (смывы с рук ФИО1) обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон. На контрольном ватном тампоне следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованных методов не обнаружено (т. 1 л.д. 38-42);
- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2022 года, из которого усматривается, что осмотрен сотовый телефон «ZTE» IMEI1 ..., который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52-53, 54);
- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2022 года, из которого усматривается, что осмотрены: сейф-пакет № 69477632 с наркотическим средством; сейф-пакет № 69477633 с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1, контрольным ватным тампоном, срезом с кармана одежды ФИО1 и исходными упаковками; бумажный конверт с первоначальной упаковкой, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 66-68, 69);
- протоколом выемки от 24 января 2023 года, из которого усматривается, что начальник дежурной части отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные ФИО8. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью от 17 декабря 2022 года по факту доставления ФИО1 в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 116-117);
- протоколом осмотра предметов от 4 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи на CD-R диске от 17 декабря 2022 года по факту доставления ФИО1 в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, в ходе просмотра которых ФИО1 опознал себя в мужчине, который, зайдя в помещении поста № 1 отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, подойдя к турникету, перекинул обе руки в наручниках через турникет, руки которого в дальнейшем ослабили сотрудники полиции и повели по коридору. Осмотренные видеозаписи на CD-R диске признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 134-137, 138);
- протоколом выемки от 9 марта 2023 года, из которого усматривается, что начальник дежурной части отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные ФИО8. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью от 17 декабря 2022 года по факту задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 141-142);
- протоколом осмотра предметов от 9 марта 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи на CD-R диске от 17 декабря 2022 года по факту задержания ФИО1 (комната ДПР), в ходе просмотра которых последний опознал себя в мужчине, которого заводят в наручниках в помещение отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, который в дальнейшем ставит подписи в документах, которые передал ему сотрудник полиции, у которого затем сотрудник полиции производит дактилоскопию рук, который в дальнейшем делает звонок, который после этого снимает пуховик, ремень, очки и передает сотруднику полиции. Осмотренные видеозаписи на CD-R диске признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 143-146, 147).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5 от 12 января 2023 года у ФИО1 синдром зависимости от психостимуляторов. Страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, рекомендовано наблюдение у врача нарколога по месту регистрации (т. 1 л.д. 92-93).
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 345 от 29 марта 2023 года ФИО9 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния синдром зависимости от психостимуляторов. Страдает наркоманией. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (предохраняющих условиях). Средняя, вторая стадия зависимости (F 15.212H по МКБ-10), что подтверждается анамнестическими сведениями, заключением судебно-психиатрической и наркологической экспертизы НЧ ГНД, выявленными в настоящее время особенностями личности – легкомысленным отношением к зависимости, отсутствием критики. Нуждается в лечении от наркомании. Рекомендовано наблюдение у врача-нарколога по месту регистрации. Это психологическое расстройство не лишало и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Наличие у подэкспертного указанного психологического расстройства не представляет общественной опасности (т. 1 л.д. 212-213).
С учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы № 5 от 12 января 2023 года, судебно-психиатрических экспертов № 345 от 29 марта 2023 года, поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.
Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.
Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей Г.., И.С.., И.., Б.., М.., С.М.., заключениями эксперта и другими материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, а не признание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы подсудимого о том, что ФИО1 наркотические средства не хранил и что сотрудники полиции подкинули ему сверток с наркотическим средством, являются несостоятельными и опровергаются показаниями: свидетелей – сотрудников полиции И.С.., И.., Г.. о том, что по имеющейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ими был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра последнего в присутствии незаинтересованных лиц из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из фольги с наркотическим средством. При этом ФИО1 говорил, чтобы сотрудники полиции его отпустили, поскольку у последнего есть условное осуждение, и тот не хочет реального лишения свободы; свидетелей – незаинтересованных лиц Б.., С.М.. о том, что в их присутствии сотрудником полиции у ФИО1 в ходе личного досмотра из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из фольги с наркотическим средством; заключением эксперта № 1395 от 25 декабря 2022 года, согласно которому на ватном тампоне (смывы с рук ФИО1) обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, аналогичного изъятому при личном досмотре ФИО1
Утверждения ФИО1 о нанесении ему телесных повреждении сотрудником полиции И.С.. опровергаются показаниями самого И.С.., а также показаниями сотрудника полиции И.., из которых усматривается, что какого-либо давления, в том числе и физического, на ФИО1 И.С.. не оказывал, при этом ФИО1 в ходе его доставления в отдел полиции пояснил, что у него имеется условное осуждение и если у него что-либо найдут в ходе личного досмотра, то он будет писать на действия указанных сотрудников полиции всевозможные жалобы, в том числе о том, что ему подкинули наркотические средства.
Кроме того, по заявлению ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений сотрудником полиции И.С.. следственным отделом по г. Набережные Челны следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан была проведена проверка, по результатом которой 18 сентября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях И.С.. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от 17 декабря 2022 года являются несостоятельными, поскольку не указание в протоколе на ведение видеосъемки указанного процессуального действия, не влечет безусловного основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в указанном протоколе. Кроме того, достоверность обстоятельств, изложенных в указанном протоколе, подтверждена подписями незаинтересованных лиц, замечаний от которых не поступало, а также подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО10 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при производстве личного досмотра ФИО1
Доводы защитника о том, что личный досмотр ФИО1 не был проведен в ближайшем отделе полиции не говорит о нарушениях со стороны сотрудников полиции, поскольку как пояснил свидетель – сотрудники полиции ФИО12 личный досмотр был проведен в том отделе, в котором они работали, а именно в отделе полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны.
Проведенное непосредственно после задержания ФИО1 ощупывание в служебном автомобиле проводилось сотрудником полиции в целях безопасности, для дальнейшего доставления задержанного в отдел полиции, что не противоречит законодательству Российской Федерации и подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО12
Кроме того, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО1 от 17 декабря 2022 года, протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 17 декабря 2022 года, поскольку личный досмотр ФИО1, смывы с рук и срез с кармана одежды последнего сотрудником полиции И.С.. проводились в одних перчатках, без их смены после каждого процессуального действия, не имеется. Так согласно показаниям незаинтересованных лиц Б.. и С.М.. перед производством каждого процессуального действия сотрудник полиции протирал резиновые перчатки спиртовым раствором. При этом доводы стороны защиты о том, что И.С.. указанными перчатками демонстрировал незаинтересованным лицам изъятое у ФИО1 наркотическое средство, в связи с чем в смывах с рук ФИО1 были обнаружены следы идентичного наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку в контрольном тампоне следов наркотических средств не обнаружено, как и в срезе с кармана одежды.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Б.. и С.М.. в связи с тем, что их показания являются полностью идентичными и свидетель ФИО10 не знает значения словосочетания «буккальный эпителий», указанного в его допросе, не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, с учетом того, что указанные лица являлись очевидцами одних и тех же процессуальных действий, и не ставят под сомнение обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, поскольку суть изложенных показаний осталась неизменной, что подтверждено показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе судебного следствия.
Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», как излишне вмененный, поскольку органом дознания время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства не установлены и не конкретизированы.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обращаясь к личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний является инвалидом 3 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, состоит в незарегистрированном браке, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен не официально, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства, регистрации и месту работы характеризуется положительно.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и месту работы, на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врачей и лечения, и здоровья его близких родственников, в том числе родителей пенсионного возраста, гражданской супруги, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе, инвалидность родителей, гражданской супруги.
Суд, учитывая, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору суда в период испытательного срока по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору и приговору от 11 апреля 2022 года, данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время испытательного срока по приговору от 11 апреля 2022 года, изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года. В связи с чем, приговор от 11 апреля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости соответствующий курс лечения.
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сейф-пакет № 69477632 с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу;
- сейф-пакет № 69477633 с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1, контрольным ватным тампоном, срезом с кармана одежды ФИО1 и исходными упаковками; бумажный конверт с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, – уничтожить;
- сотовый телефон «ZTE» IMEI1 ..., хранящийся в камере хранения отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны, – вернуть по принадлежности ФИО1;
- два СD-R диска с видеозаписями от 17 декабря 2022 года по факту задержания ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.