УИД 52RS0008-01-2021-004075-04

Дело № 2-159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ», обществу с ограниченной ответственностью «НОВО НОРДИНСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛД АВТОМОТИВ», ООО «НОВО НОРДИНСК», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HondaCR-V, госномер Р043НМ/152, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HondaCR-V, госномер ... под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Киа Сид, госномер ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фольцваген Поло, госномер ... под управлением водителя ФИО2 Согласно административным документам, виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля марки Фольцваген Поло, госномер ..., ФИО2 (Ответчик №3). Автомобиль марки Фольцваген Поло, госномер ..., при использовании которым был причинен вред имуществу Истца принадлежит на праве собственности ООО «АЛД АВТОМОТИВ» (Ответчик №1). В свою очередь ООО «АЛД АВТОМОТИВ»передало данное транспортное средство в аренду ООО "НОВО НОРДИСК"по доверенности/договору аренды транспортного средства без экипажа №.... Виновник рассматриваемого ДТП, ФИО2, состоит в трудовых отношениях с ООО "НОВО НОРДИСК" (Ответчик №2)и на момент причинения вреда находился при выполнении своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность автомобиля маркиФольцваген Поло, госномер ... на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована. Согласно Заключению специалиста №... /П ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaCR-V, госномер ... без учета износа составляет .... За составление данного экспертного заключения Истцом было оплачено ... рублей. Также на основании Заключения специалиста ... /П/1 ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки HondaCR-V, госномер ..., которая составляет ... рублей.За составление данного экспертного заключения Истцом было оплачено ... рублей. О дате и времени проведения осмотра автомобиля марки HondaCR-V, госномер ... в рамках проведения независимой экспертизы Ответчики были извещены Истцом заранее посредством телеграмм. Истец полагает возможным требовать возмещения ущерба, причиненного его автомобилю солидарно со всех Ответчиков. Для обращения с настоящим иском в суд, Истец был вынужден понести судебные расходы на представителя в размере ... рублей и ... рублей по оплате услуг нотариуса. Также Истец дополнительные убытки, такие как: ... рублей на оплату услуг телеграфа, ... рублей на оплату услуг автосервиса по выявлению механических повреждений, причинённых в результате ДТП и ... рублей на оплату государственной пошлины. Просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaCR-V, госномер ... без учета износа в размере ... рублей: величину утраты товарной стоимости автомобиля марки HondaCR-V, госномер ... в размере ... рублей; расходы по составлению Заключения специалиста №... /П ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; расходы по составлению Заключения специалиста №... ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей, понесенные на оплату услуг телеграфа; убытки в размере ... рублей на оплату услуг автосервиса; судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг представителя; судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг нотариуса; расходы в размере ... рублей по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО5 об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HondaCR-V, госномер ... без учета износа в размере ... рублей: величину утраты товарной стоимости автомобиля марки HondaCR-V, госномер ... в размере ... рублей; расходы по составлению Заключения специалиста №... ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; расходы по составлению Заключения специалиста №... ООО «НЭПЦ «Ценность» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; убытки в размере ... рублей, понесенные на оплату услуг телеграфа; убытки в размере ... рублей на оплату услуг автосервиса; судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг представителя; судебные расходы в размере ... рублей по оплате услуг нотариуса; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АЛД Автомотив», ООО «Ново Нордиск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «НовоНордис». Автомобиль принадлежит ООО «АЛД Автомотив», передан по договору аренды ООО «Новонордис». Автомобиль он использовал по служебному заданию, которое выдало ООО «Новонордис».

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGENPOLO, грз ... под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6 и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ...).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак ... на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ... было передано во временное пользование ООО "АТП-1" (л.д. ...). Водитель ФИО2, управлявший данным транспортным средством, находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «НОВО НОРДИСК», последний указанный автомобиль возвратил по акту возврата № ... ООО «АЛД Автомотив» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственным лицом за ущерб причиненный истцу в результате ДТП является ООО «Ново Нордиск».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, размера причиненного ущерба и УТС истец обратился в ООО «НЭПЦ «Ценность», заключив договора об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... и № ... и оплатив их стоимость на сумму ... руб.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ... рублей, УТС - ... рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», зафиксированные повреждения транспортного средства марки HONDACR-V, гос. per. номер ... можно отнести к рассматриваемому событию -ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения с учетом обстоятельств происшествия, за исключением отдельно взятых повреждений обивок нижних задних дверей, перегородки грузового отсека, основания сидения водителя. При этом повреждения ручки двери задка правой, петли двери задка верхней левой, вентилятора системы охлаждения, интеркулера, подрамника ДВС заднего не подтверждены. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACR-V, государственный регистрационный знак ..., исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородской области, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), будет составлять (округленно): ... руб. - без учета износа ... руб. - с учетом износа

Данное заключение экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Вектор» суд не находит.

Учитывая выводы эксперта, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба с учетом УТС, которую ответчик не оспаривал, составит: ... + ... рублей = ... рублей.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «НОВО НОРДИСК» являлось владельцем транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак ..., водитель, допустивший столкновение, является его работником, следовательно, именно данная организация возмещает причиненный в ДТП ущерб. С ООО «Ново Нордиск» в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертным заключением сумма причиненного ущерба и неоспоренная ответчиком УТС в общей сумме ... рублей.

При этом, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда, то есть на ООО «НОВО НОРДИСК».

Расходы истца ФИО1, связанные с выполнением заключений специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС составили ... руб., что подтверждается договорами на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму ... (т. 1л.д. ...).

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «НОВО НОРДИСК» в размере ... рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости услуг автосервиса в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО «НОВО НОРДИСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере ... рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы в сумме ... рублей, что подтверждено квитанциями. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств несения почтовых расходов в иной сумме не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей не имеется, так как доверенность была оформлена не по конкретному делу, а на представление интересов истца, связанных с ДТП, что не позволяет определить объем оказываемого права истцу именно по указанному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ново Нордиск» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, услуги эксперта не оплачены, заявленная ООО «ЭПЦ «Вектор» сумма за производство судебной экспертизы в размере ... рублей в соответствии с положениями ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Ново Нордиск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск», ИНН ... в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рублей, убытки в виде услуг автосервиса в размере ... рублей, расходов на проведение экспертиз в сумме ... рублей, расходов на оплату почтовой связи в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск», ИНН ... в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ», ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.