Дело № 2-1691/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001384-12

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № (далее – Кредитный договор) выдало кредит ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в сумме 794 000,00 руб. на срок 60 мес. под 17,5 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашении кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 390 604,65 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми. Решение суда было исполнено должником, задолженность по основанному долгу была погашена ДД.ММ.ГГГГ Исходя из общих условий предоставления, обслуживания и погашения Кредита, после принятия Банком решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Банк начисляет срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 371 349,57 руб., в том числе просроченные проценты 371 349,57 руб. Задолженность по просроченным платежам была взыскана 18.12.2024 г. на основании судебного приказал, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 371 349,57 руб., в том числе просроченные проценты 371 349,57 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 371 349,57 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, представив в суд соответствующее письменное ходатайство (л.д. 106, 107).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 794 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 947,04 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 19 616,28 рублей (л.д. 41-43).

Факт перечисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В свою очередь, заемщик согласно общих условий предоставления кредита, принял на себя обязательства, возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с условиями договора.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, вместе с тем исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в части своевременного возврата кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования) (л.д. 6-15).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условий кредитования).

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитного договора №, по условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 794 000 руб. 00 коп. под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства выполнил, сумма кредита была зачислена на счет ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 390 604 руб. 65 коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб. 05 коп. (л.д. 44-48).

Указанная сумма задолженности выплачена ФИО2 в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, просроченные проценты составили 371349,57 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и предложением возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок возврата был изменен. Требование не исполнено (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377241,44 рублей, в том числе: проценты в размере 371 349,57 рублей; а также расходов по уплате госпошлины в размере 5891,87 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившим от должника заявлением относительно его исполнения (л.д. 100 оборот).

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на договоре, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения «потребительского кредита» могут начисляться в том числе просроченные проценты. Таким образом, после принятия банком решения о досрочном взыскании всей суммы задолженности, Банк начисляет срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Банка до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), а Банк продолжал начислять проценты на сумму основного долга, до полного погашения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 371 349,57 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец представил в суд письменные возражения на данное ходатайство, указав, что в настоящем случае оснований для применения срока исковой давности не имеется. При этом истец указал, что в случае применения срока исковой давности, проценты, начисленные на основной долг, следует считать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных процентов будет 178 003,70 руб.

Из п. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно отметке на заявлении о вынесении судебного приказа, указанное заявление было предъявлено истцом мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - оборот). Определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 – оборот).

С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок давности по требованиям истца задолженности, следует исчислять с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ минус три года – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая период действия судебного приказа, срок давности по требованиям истца истек в отношении требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ Срок давности начисления срочных процентов не истек за период после указанной даты и по день фактического погашения задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору. При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется, поскольку указанные проценты, их размер были согласованы сторонами договора при его заключении, не являются штрафными санкциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №, а именно проценты в размере 178003,70 руб., исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11783,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 5647,95 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк» (№) проценты на просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 003,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1691/2025

Пермского районного суда Пермского края