Дело №
УИД 21RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года <адрес>
Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Авдониной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты возле <адрес> в <адрес> Республики, ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № под его управлением, причинив принадлежащему ему на праве собственности автомобилю технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована. В связи с чем, он вынужден был обратиться к автоэксперту для осмотра технических повреждений автомобиля и определения стоимости материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика посредствам направления телеграммы о проведение осмотра автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (во дворе Энергосбыта). На осмотр технических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, ответчик не явился.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба в результате ДТП составил 636 945 рублей, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (788 700 рублей) и рыночной стоимостью годных остатков (151 755 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 1 363 500 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 636 945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 739 рублей, расходы по направлению телеграммы 475 рублей 68 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Сам факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не отрицается и не оспаривается. Вина постановлением по делу об административном правонарушении установлена в отношении ФИО2 Данное постановление ФИО2 оспорено не было. Ущерб определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключении, также не была оспорена ответчиком. Доказательства отсутствия вины ответчиком представлены не были. В связи с этим просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 заявленную истцом сумму. Возражает против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера ущерба, доказательств своего материального тяжелого положения ответчик ФИО2 в материалы дела не представил, имеет в собственности дорогостоящую иномарку. Когда было предложение о заключении мирового соглашения, сумма была снижена до 450 000 рублей. На сегодняшний день сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, уменьшать не намерены, так как рыночная стоимость запасных частей на автомобиль доверителя поднялась в цене. Автомобиль до сих пор не отремонтирован. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство доверителя было полностью исправно. На фотографиях, приобщенных к материалам дела, это достаточно хорошо видно. Утрата товарной стоимости в их случае не предъявлялась, поэтому не имеет значения, что капот перекрашивался.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенная для участия в процессе по определению суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель соответчика администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия они не оспаривают. Считает, что вина полностью лежит на ответчике ФИО2, который допустил столкновение. Вина администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики отсутствует. Согласно ГОСТу Р50597-2017, пункт 8.10 - допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см на дорогах с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки. В протоколе осмотра зафиксировано уплотнении не более 2 см., тем самым подтверждается допустимый размер уплотнения снега, вина муниципального образования не доказана, то есть подтверждается отсутствие вины муниципального образования.
Представители третьих лиц МО МВД России «Алатырский» в лице Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский», ООО «Алатырьторгсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо эксперт-техник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон, участников процесса о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав объяснения представителя истца, соответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты возле <адрес> в <адрес> Республики ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения к конкретным дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № №, управлявшего транспортным средством «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ГИБДД (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схема места ДТП).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № принадлежащее потерпевшей стороне ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, серия ТТТ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из анализа административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан вид дорожно-транспортного происшествия - повреждение автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, подлежит взысканию сумма ущерба.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление-телефонограмма с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» телефонограмма получена ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 час. Ответчик телеграмму-уведомление проигнорировал и на осмотр поврежденного автомобиля не явился, осмотр был поведен в его отсутствие.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере 18 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут независимым экспертом в присутствии собственника был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, по результатам которого независимым экспертом был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого независимой экспертной организацией был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости причиненного ущерба транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № составляет 636 945,00 рублей (788 700 (рыночная стоимость транспортного средства) – 151 755 (стоимость годных остатков транспортного средства).
Согласно абзацу второму п. 65 постановления Пленума № если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Давая оценку приведенному заключению, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательств, которое надлежит положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств.
Представленное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, судом не установлено. Данное заключение подготовлено на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.
Стороной ответчика стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
На сегодняшний день имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никем не возмещен.
Обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается непосредственно на собственника источника повышенной опасности, который был обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему транспортного средства, а именно на ФИО2, который является непосредственно собственником транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему. С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № составляет 1 363 500 рублей и значительно превышает рыночную стоимость 788 700 рублей, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 636 945 руб. 00 коп. при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Оценивая имущественное положение ответчика, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда. Вместе с тем, отсутствие у причинителя вреда денежных средств, необходимых для полного возмещения потерпевшему ущерба, не является основанием для освобождения его от ответственности.
В подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении ответчиком представлены копии свидетельств о рождении детей и копии кредитных договоров.
Ответчик ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО4 и ФИО2 является созаемщиками ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит «Приобретение готового жилья», полная стоимость кредита 1 729 923,59 руб.).ФИО2 является заемщиком ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит, сумма кредита 1 006 000 руб.).
ФИО2 является заемщиком ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит, сумма кредита 86 370 руб.).
В порядке судебного разбирательства судом выяснено, что ФИО2 является правообладателем на праве общей совместной собственности следующих объектов недвижимости: жилого дома, с кадастровым номером 21:03:010420:115, земельного участка, с кадастровым номером 21:03:010420:35, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Кроме этого, ФИО2 за 2022 год имел доходы размере 425 596,31 руб., за 2023 год - 386 281,31 руб., 32 924,02 руб., за 2024 год – 11 215,50 руб., 582 103,62 руб. ФИО2 состоял на налоговом учете в Управлении в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным налоговым декларациям по УСН размер дохода за 2023 год составляет 861 762 руб., за 2024 год – 2 702 896 руб. ФИО2 состоит на налоговом учете в Управлении в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время. Получил доход в качестве налогоплательщика НПД за 2024 года в размере 10 857 руб., за 2025 год – 191 149 руб. 60 коп. (справка УФНС России по Чувашской Республике №дсп от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО4 трудоустроена в Алатырском техникуме железнодорожного транспорта, с января 2024 года по ноябрь 2024 года заработок отсутствует, с ноября 2024 года по июнь 2025 года имеется заработок примерно 33 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением первого ребенка в размере 13 041 руб.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующие счета: № от ДД.ММ.ГГГГ карта рассрочки «Халва» 2.0; № от ДД.ММ.ГГГГ Основной счет для приема платежей по кредитам; № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на карту под залог Авто депозитный.
Таким образом, судом установлено, что кроме заработка по основному месту работы, ответчик ФИО2 имеет дополнительный доход, имеет в собственности объекты недвижимости, транспортное средство, учитывается также наличие и размер кредитных обязательств,
Оценивая вышеприведенные дополнительные доказательства материального положения сторон, суд приходит к выводу, что законные основания для уменьшения размера ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд учитывает, что сам по себе факт наличия у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ). При таком положении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Разрешая исковые требования к администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункта 6,11 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указание цели. Таким образом, ответственным за состоянием дорог, безопасность дорожного движения являются органы местного самоуправления <адрес> Республики.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом архитектуры градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики и ООО «Алатырьторгсервис» заключен муниципальный контракт 53 на содержание улично-дорожной сети <адрес> Республики.
Согласно п.п. 1.1., 1.3., вышеназванного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети <адрес> Республики, работы указанные в п.1.1., 1.3. выполняются в соответствии с календарным планом и описанием закупки.
Согласно муниципальному контракту № «Содержание улично-дорожной сети <адрес>» Исполнитель в лице ООО «Алатырьторгсервис» обязуется выполнять работы, последовательность которых определяется описанием объекта закупки, которое в свою очередь является неотъемлемой частью Контракта (п.1.3.).
Перечень и объем работ устанавливает Заказчик самостоятельно, описанием объекта закупки и календарным планом, сметой. ООО «Алатырьторгсервис» является Исполнителем и коммерческой организацией, поэтому выполняет работы, установленные в контракте и подлежащие оплате.
Участок дороги по <адрес> городе Алатыре Чувашской Республике является грунтовой дорогой, относится к пятой категории дорог с нетвердым покрытием. Характеристика дороги по <адрес> определена перечнем автомобильных дорог в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики (Приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание автомобильных дорог в <адрес> муниципального округа Чувашской Республики).
Описание объекта закупки предусматривает окончательный перечень наименование видов работ, производимый Исполнителем в соответствии с заключенным контрактом. Пунктом 2 предусмотрена очистка второстепенной дороги от снега бульдозерами 2 раза в 2 месяца, (по 1 раз в месяц). Устранение скользкости на второстепенной дороге (с нетвердым покрытием) муниципальным контрактом не предусмотрено. Предписаний, заявок на наличие наледи от <адрес> до перекрестка <адрес> ООО «Алатырьторгсервис» не поступало. Очистка данного участка дороги по <адрес> от снега бульдозерами в соответствии с п. 2 описания объекта закупки была произведена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог).
ООО «Алатырьторгсервис» не является специализированной организацией, занимающейся содержанием дорог, не относится к органам местного самоуправления, а является Исполнителем в соответствии с заключённым контрактом № на содержание улично-дорожной сети <адрес>, согласно которому выполняет задания Заказчика - Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в строгом соответствии с контрактом № на содержание улично-дорожной сети <адрес>.
Кроме того, судом установлено, что согласно Протоколу инструментального обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 00 час. 10 мин. по 00 час. 30 мин., с использованием технических средств: линейка измерительная металлическая серии з/н И07664, дорога по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (около <адрес>) имеет наличие на покрытии проезжей части зимней скользскости в виде уплотненного снега толщиной 2 сантиметра.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.
В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.
В силу пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток. Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В материалах об административном правонарушении отсутствует извещение о несоответствии дорог, представитель третьего лица ООО «Алатырьторгсервис» также пояснил, что протокол инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алатырьторгсервис» направлен не был, никаких нареканий за зиму от Отделения ГАИ МО МВД «Алатырскийв адрес предприятия не поступало.
Судом установлено, что соответчиком весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.
При таких обстоятельствах ответчиком доказано исполнение должным образом обязанности по содержанию дороги в месте ДТП и соответственно отсутствие вины в причинении вреда истцу, в связи с чем суд отказывает в иске к администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики.
К тому же, протоколом инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обследование иного участка дороги (около <адрес> Республики).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом, в обоснование требований о возмещения судебных расходов, суду представлены:
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18 000 рублей за подготовку ИП ФИО6 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
- кассовый чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ - 475 руб. 68 коп. почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику;
- чеки об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 739 рублей 00 копеек;
- квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом судебные расходы понесены им для реализации права на обращение в суд, сбора, как до предъявления иска, так и при его рассмотрении доказательств, ответчиком в установленном порядке не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности приходит к выводу, что расходы ФИО1 на составление иска являются разумными в общей сумме 7 000 рублей.
При таких данных, суд с учетом приведенных норм процессуального права и того обстоятельства, что требование о взыскании причиненного истцу ответчиком в результате ДТП ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всех понесенных истцом судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт № № выдан межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 636 945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 739 рублей, расходы по направлению телеграммы 475 рублей 68 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий Л.Н. Филатова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.