Решение по делу № 2А-5258/2023 от 11.12.2023

В окончательной форме решение суда принято 11 декабря 2023 года

Дело №<номер>а-5258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 08 декабря 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконными и отмене постановлений, требования и предупреждения, возложении обязанности, с участием заинтересованных лиц, - ФИО2, Главы Администрации <адрес> ФИО4,

установил :

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата> №<номер>; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от <дата> №<номер>; признании незаконным и отмене требования судебного пристава – исполнителя от <дата> №<номер>; признании незаконным и отмене предупреждения судебного пристава – исполнителя об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 315 УК РФ от <дата> №<номер>; оставлении без изменения постановления пристава от <дата> №<номер> об окончании исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Ялте находится исполнительное производство №<номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения Ялтинского городского суда, которым на главу Администрации <адрес> возложена обязанность рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от <дата> на решение заместителя главы Администрации <адрес> ФИО5, выраженное в письме от <дата>. Во исполнение решения суда, жалоба ФИО2 была рассмотрена повторно, путем направления в его адрес ответа первого заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6 от <дата>. <дата> Администрация <адрес> сообщила судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Ялте об исполнении решения суда, в связи с чем исполнительное производство постановлением от <дата> было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> от <дата> постановление об окончании исполнительного производство было отменено, исполнительное производство возобновлено, Главе Администрации <адрес> предоставлен новый срок для исполнения решения суда, а также вынесены требования о предоставлении информации и предупреждение об уголовной ответственности. Считают указанные постановления, требование и предупреждение незаконными, поскольку решение суда должником фактически исполнено в полном объеме, предоставленный ФИО2 ответ на его жалобу был подписан ФИО6, в связи с исполнением ею обязанностей Главы Администрации <адрес> ФИО4, которая находилась в данный момент в ежегодном отпуске.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Ответчики ОСП по городу Ялте, ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ялта ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что должником Главой Администрации города Ялта решение суда не исполнено, а повторное рассмотрение его жалобы лицом, чье решение он оспаривал, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта.

Заинтересованное лицо – Глава Администрации города Ялта ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представителем направлены письменные пояснения на иск, в которых она поддержала требования, заявленные Администрацией города Ялта, указав, что в момент подписания ответа на жалобу ФИО2, Глава Администрации города Ялта находилась в отпуске, в связи с чем первый заместитель главы Администрации города Ялта ФИО6, в силу своих функциональных обязанностей, обладала всей полнотой полномочий в сфере осуществления исполнительно – распорядительной деятельности Администрации города Ялта по решению вопросов местного значения, возглавляла Администрацию города Ялта, руководила ее деятельностью. При этом действиями ОСП по городу Ялте нарушаются права и интересы Администрации города Ялта, которые, в свою очередь, влекут негативные последствия в виде финансовой санкции и взыскания денежных средств из местного бюджета.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, заинтересованного лица, - Главы Администрации города Ялта.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратился к главе Администрации <адрес> ФИО4 с письменной жалобой на решение заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6, выраженное в письме от <дата> № №<номер>, об отказе в выносе водопровода за границы земельного участка.

Указанная жалоба была передана главой Администрации города Ялта ФИО4 на рассмотрение заместителю главы Администрации города Ялта ФИО6, которая письмом от 18.01.2023 года оставила его жалобу без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда от 07 марта 2023 года были признаны незаконными действия главы Администрации города Ялта ФИО4, выразившиеся в передаче жалобы ФИО2 от 15 декабря 2022 года на рассмотрение должностному лицу, решение которого обжалуется.

Возложена обязанность на главу Администрации города Ялта ФИО4 рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от 15.12.2022 года на решение заместителя главы Администрации города Ялта ФИО6, выраженное в письме от 23.11.2022 года, об отказе в выносе водопровода за границы земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

На основании заявления взыскателя и выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа, постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Ялте ФИО7 от 29.05.2023 года было возбуждено исполнительное производство № №<номер>ИП в отношении Главы Администрации города Ялта ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2

<дата> Администрацией <адрес> был представлен в ОСП по городу Ялте ответ от <дата>, адресованный ФИО2 о повторном рассмотрении его обращения от <дата> по вопросу выноса подземного водопровода за границы земельного участка, подписанный первым заместителем главы Администрации <адрес> ФИО6

В указанном ответе также сообщено, что согласно распоряжению Администрации <адрес> от <дата> №<номер>-о «Об отпуске» глава Администрации <адрес> находится в ежегодном отпуске и ее обязанности исполняет Первый заместитель главы администрации <адрес> ФИО6

Постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 от <дата> исполнительное производство №<номер>-ИП было окончено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Судом установлено, что 16.08.2023 года ФИО2 было подано на имя начальника ОСП по городу Ялте ФИО3, в порядке подчиненности жалобу, в которой он просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, указывая на то, что решение суда не исполнено, поскольку поданная им в Администрацию города Ялта жалоба вновь рассмотрена ненадлежащим лицом.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по городу Ялте ФИО3 от 22.08.2023 года постановление об окончании исполнительного производства № №<номер>-ИП от 30.05.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по гор. Ялте ФИО3 от 23.08.2023 года Главе Администрации города Ялта ФИО8 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.09.2023 года.

Кроме того, в этот же день начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в адрес Главы Администрации города Ялта направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня его поступления информации об исполнении решения суда, а также предупреждение об уголовной ответственности, которая наступает за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Вышеперечисленные постановления, требование и предупреждение поступили в Администрацию города Ялта 24.08.2023 года.

Ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, Администрация города Ялта обратилась с данным иском в суд, указывая на незаконность оспариваемых постановлений, требования и предупреждения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме, в точном соответствии с указаниями суда в резолютивной части решения и в исполнительном документе. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих доводов о фактическом исполнении требований исполнительного документа, Администрация города Ялта ссылается на повторное рассмотрение жалобы ФИО2, путем направления в его адрес ответа от 25.05.2023 года за подписью первого заместителя главы администрации города Ялта ФИО6

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда, изложенной в исполнительном листе серии ФС №<номер>, обязанность рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от <дата> на решение заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6, выраженное в письме от <дата> № №<номер> об отказе в выносе водопровода за границы земельного участка была возложена на главу Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4, которая и является должником в исполнительном производстве.

Администрация <адрес>, обратившаяся в суд с настоящим исковым заявлением, стороной исполнительного производства не является.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от <дата>, обязанность по рассмотрению жалобы на Главу Администрации <адрес> была возложена именно в связи с тем, что заместитель главы Администрации <адрес> ФИО6 не является лицом, уполномоченным на ее рассмотрение, поскольку принятое именно ею решение было обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности.

Согласно представленному истцом распоряжению Администрации <адрес> №<номер>-о от <дата> Глава Администрации <адрес> ФИО4 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> №<номер>-п от <дата>, в случае отсутствия главы администрации <адрес>, его полномочия осуществляет первый заместитель главы администрации <адрес>.

Таким образом, ФИО6 действительно в период с <дата> по <дата> являлась лицом, исполняющим обязанности Главы администрации <адрес> Республики Крым.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 данной статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Таким образом, в силу прямого запрета, установленного Законом № 59-ФЗ, первый заместитель главы администрации <адрес> ФИО6, при выполнении ею обязанностей главы <адрес> также не была правомочна рассматривать жалобу ФИО2 о несогласии с ее ответом, данным ему в качестве первого заместителя главы администрации <адрес>, в связи с чем подписанный ею <дата> ответ не свидетельствует об исполнении Главой Администрации <адрес> обязанности, возложенной на нее решением суда от <дата>.

Более того, согласно представленных материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП в отношении Главы Администрации <адрес> ФИО4 было вынесено судебным приставом – исполнителем <дата>, то есть когда глава Администрации <адрес> вышла из отпуска и самостоятельно исполняла свои обязанности, а соответственно каких-либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа путем рассмотрения жалобы ФИО2 на действия заместителя главы Администрации <адрес> ФИО6 у должника не имелось.

Таким образом, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих исполнение Главой Администрации <адрес> требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что начальником отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО3, на основании поданной ФИО2 в порядке подчиненности жалобы, было правомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, с возобновлением производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения Главой Администрации <адрес> ФИО4 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а соответственно основания для признания незаконным и отмене постановления от <дата> о назначении нового срока исполнения также отсутствуют.

Поскольку в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа суд пришел к выводу о правомерности вынесения постановления о назначении нового срока исполнения, действия начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению должнику требования №<номер> о необходимости в 7-дневный срок предоставить информацию об исполнении решения суда, по направлению предупреждения об уголовной ответственности №<номер> соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и основания для признания их незаконными и отмене, а также основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными и отмене постановлений, требования и предупреждения, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова