Изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 года
Дело №2-3915/2025
УИД: 76RS0016-01-2025-004471-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Молотовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 135 905 руб. 74 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5077 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, находящемуся под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО РСО «Евроинс», которое выплатило страховое возмещение в размере 44 600 руб. Согласно экспертному заключению размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 180 505,74 руб. Истец ИП ФИО1, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика – ФИО2 или ФИО3 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 135 905,74 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО РСО «Евроинс», ФИО8
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 направила дополнительные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что автомобиль <данные изъяты> используется ИП ФИО1 для осуществления коммерческой деятельности. ООО РСО «Евроинс» перечислило страховую выплату в размере 44 600 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков отказано, что свидетельствует о надлежащем размере страхового возмещения. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> произведен экспертом ФИО5 на основании акта осмотра, который проводился по направлению страховой компании.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО РСО «Евроинс», ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Из объяснений ФИО8, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке перед светофором остановился позади автомобиля <данные изъяты>. В это время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
ФИО2 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, однако этого не сделал, не убедился в безопасности при движении задним ходом.
Из представленных материалов нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ не следует.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения капота, бампера.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».
ИП ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО РСО «Евроинс».
ООО РСО «Евроинс» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер страхового возмещения в 44 600 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцу страховой компанией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Статьи 15, 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, Определении от 11.08.2019г. №1838-О, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом суд учитывает, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составляет 180 505,74 руб. По расчету ИП ФИО5 стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 286,29 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оно дано квалифицированным экспертом-техником, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Определенные им к замене и ремонту детали соответствуют локализации удара, механизму дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
При этом суд обращает внимание, что размер ущерба в пользу потерпевшего в целях избежания неосновательного обогащения на стороне истца должен быть уменьшен на размер утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, то есть на 286,29 руб.
В этой связи суд считает установленным, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 135 619,45 руб. из расчета: 180 505,74 руб. – 44 600 руб. – 286,29 руб. = 135 619,45 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В извещении о ДТП указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежал ФИО3
ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его экономической деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ФИО2 из информационных ресурсов СФР.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, действовал по заданию ФИО3
Доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем Газель Next, равно как и доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 использовал данное транспортное средство в личных интересах, не имеется.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных обстоятельств дела, в силу закона возлагается на ФИО3
В иске к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб.
Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. Несение указанных расходов является необходимым и оправданным, обусловлено требованиями ст.132 ГПК РФ.
Вместе с тем, при взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО3 как стороны, проигравшей спор, суд учитывает, что, представив справку об утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, истец исковые требования не уточнил, цену иска не уменьшил. В такой ситуации исковые требования ИП ФИО1 считаются удовлетворенными частично, на 99,79% (135 619,45 руб. / 135 905,74 руб. х 100% = 99,79%).
С учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 6985,3 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 5066,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 135 619 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5066 руб. 34 коп., по оплате услуг эксперта 6985 руб. 30 коп.
В иске к ФИО2 (паспорт №) – отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья Е.Н. Черничкина