Дело № 2-4559/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-007995-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице представителя истца ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 83 400 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>
Согласно административному материалу, водитель ФИО3., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования №, где страховщиком является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису № ответчик предоставил недостоверные сведения о мощности транспортного средства.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 83 400 рублей, а так же судебные расходы в размере 2 702 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает. С ходатайством об отложении слушания дела либо об истребовании дополнительных доказательств не обращались.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2. и ФИО3
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в 23 часа 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2., движущемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 1 000 рублей.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждено сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВДРоссии по <адрес>.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО АльфаСтрахование, страховой полис серии №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению потерпевшего о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 83 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании подп. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, закон предоставляет право страховщику предъявить регрессные требования к владельцу транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения.
При заключении электронного страхового полиса ОСАГО № ответчик указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 0 кВт.
Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств мощность двигателя автомобиля марки <данные изъяты> составляет 72 кВт.
Из представленной в материалы дела служебной записки исполнительного директора Департамента обязательных видов страхования АО «Альфа Страхование» ФИО1, следует, что в ходе проверки договора № выявлен факт предоставления страхователем ФИО3 при заключении договора недостоверных сведений о мощности ТС, что привлекло к необоснованному уменьшению страховой премии на сумму 5 449,81 рублей.
Таким образом, факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о мощности транспортного средства при заключении договора страхования подтвержден вышеуказанными доказательствами и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлеждаит взысканию сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 400 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с удовлетворением основного требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование», № страховое возмещение, выплаченное в порядке регресса, в размере 83 400 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева