Судья Борисова Е.А. дело № 33-7100/2023

№ 2-593/2023

64RS0044-01-2023-000032-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., заслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110107,01 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года – 74872,77 руб., а начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда – 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф – 55053,51 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. В обоснование иска указано, что 04 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль был поврежден. На заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поданное ответчику, поступил отказ в связи с непредоставлением полного пакета документов, необходимых для признания случая страховым. Поскольку все предусмотренные законом документы были предоставлены в полном объеме, истец направил ответчику претензию, а затем, не получив выплату, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца было отказано.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года с учетом определения Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110107,01 руб., неустойка за период с 20 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года – 74872,77 руб., а начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда – по 1101,07 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф – 55053,51 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4899 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО СК «Сбербанк Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушений со стороны страховщика не имелось, истребование заверенных копий документов основано на законе. От выплаты страхового возмещения ответчик не уклонялся, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 августа 2022 года в 11 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший требование знака 4.1.1 «Движение прямо», гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ; иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

26 сентября 2022 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с приложением описи документов.

Согласно данной описи к заявлению были приложены: заверенная копия нотариальной доверенности от имени ФИО1, заверенная и подписанная директором ООО «МКЗ» копия паспорта ФИО1, заверенная и подписанная директором ООО «МКЗ» копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО1, почтовый конверт о направлении административного материала ОМВ России по Цильнинскому району Ульяновской области, копии рапорта, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, копия схемы происшествия, оригиналы заявлений о прямом возмещении убытков и об осмотре поврежденного транспортного средства, заверенные директором ООО «МКЗ» банковские реквизиты, заверенная и подписанная директором ООО «МКЗ» копия паспорта представителя ФИО4

30 сентября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» был дан ответ на заявление истца, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение.

В соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

ФИО1 05 августа 2022 года выдана нотариальная доверенность № на ведение всех дел, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и ООО «МКЗ» в лице директора ФИО4

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 были представлены ООО СК «Сбербанк Страхование» копия паспорта ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства, подлинность которых была удостоверена ООО «МКЗ».

Заявление о выплате страхового возмещения, полный пакет документов, необходимых для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем, поступили в ООО СК «Сбербанк Страхование» 29 сентября 2022 года и зарегистрированы за номером №.

Однако выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с нарушением ООО СК «Сбербанк Страхование» его прав истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года № в удовлетворении требований истца отказано.

Представленным ответчиком экспертным заключением ООО НИЦ «Система» от 07 сентября 2022 года № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 110107,01 руб., с учетом износа – 85600 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 927, 929, 1064, 1072, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абз.абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Как указано в абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, само по себе предоставление неполного пакета документов страховщику не является основанием для взыскания страхового возмещения в случае рассмотрения спора судом, но может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом доводы жалобы об отсутствии в представленном представителем страхователя ФИО1 – ФИО4 пакете документов читаемой копии паспорта противоречат материалам дела, в частности, описи вложений в ценное письмо, согласно которой ФИО4 одновременно с заявлением о страховой выплате была направлена, в том числе, копия паспорта потерпевшего ФИО1 Кроме того, представителем страхователя ФИО1 – ФИО4 была представлена нотариально заверенная копия доверенности от имени ФИО1, содержащая все паспортные данные истца.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что в письменном ответе, направленном истцу по его заявлению о выплате страхового возмещения, а также в ответе на претензию и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве основания непроведения выплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчик ссылался исключительно на непредоставление заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность, обращая внимание именно на несоблюдение истцом порядка заверения копии документа, не ссылаясь на нечитаемость или плохое качество изготовления копии. Представленная истцом в материалы дела копия пакета документов, направленных в адрес страховщика, также содержит указанную копию паспорта ФИО1, в которой читаются все реквизиты документа, которые также в полном объеме отражены в нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, и совпадают с данными, указанными в копии паспорта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания истребовать дополнительные документы, не рассматривать заявление ФИО1 в установленные законом сроки, поскольку полный пакет документов был представлен им при подаче заявления о наступлении страхового случая с предоставлением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства при осмотре автомобиля.

Соответственно, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникла обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА либо выплате по соглашению с потерпевшим страхового возмещения в денежном выражении, однако данная обязанность не была исполнена, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Размер неустойки установлен в п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а применение положений ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях, при представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которых ответчиком представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в полном объеме в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованного взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и признанного виновным водителя ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельным, не имеющий правового значения, поскольку ответчиком факт наступления страхового случая, право требования со страховщика страхового возмещения и иных выплат не оспаривалось.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность от 05 августа 2022 года от имени ФИО1 выдана на представление интересов и ведение гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 августа 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление указанной доверенности.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления предела взыскания неустойки за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что за период с 20 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 74872,77 руб., и, соответственно, максимальный размер возможной к взысканию неустойки, ограниченный пределом лимита ответственности страховщика по конкретному виду страхования, уменьшен на указанную сумму, в связи с чем указание на ограничение взыскания неустойки на будущее суммой в 400000 руб. является неправильным.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части указания предела взыскания судом неустойки за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения в общей сумме не более 325127,23 руб. (400000 руб. – 74872,77 руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года изменить в части предела взыскания судом неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110107,01 руб., неустойку за период с 20 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года – 74872,77 руб., а начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда – по 1101,07 руб. за каждый день просрочки, но не более 325127,23 руб., штраф – 55053,51 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи