РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пиляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2977/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>. 22.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2 ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ», полис XXX №. Его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ №. 26.11.2024 г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 26.11.2024 г. ООО «ТЕХИНАВТО» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения ремонта его автомобиля в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 249 331 рубль, с учётом износа – 166 977 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 166 977 рублей. 24.03.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 82 354 рубля. 31.03.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 80 706 рублей 92 копеек. Он предложил провести ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО3, однако страховщик отказался. Согласно заключению неясно указанного заявителем лица №16-01/25-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения стоимости определения восстановительного ремонта составляет без учёта износа 279 200 рублей. Согласно акту исследования неясно указанного заявителем лица №16-01/25-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции Рф 2018 г. составляет без учёта износа 611 500 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 362 169 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.12.2024 г. в максимальном размере 319 293 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 г. до момента фактического исполнения не указанного заявителем обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 361 369 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.12.2024 г. в максимальном размере 319 293 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 г. до момента фактического исполнения не указанного заявителем обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.01.2025 г. ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от 17.01.2025 г. №2025-005 ФИО5 в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.
Третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», ООО «Технологии и инновации авторемонта» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 17.12.2025 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля Kia Cerato, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9.01.2024 г. серии ТТТ №, по которому застрахован риск деликтной ответственности истца при эксплуатации указанного автомобиля.
26.11.2024 г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты в натуральной форме (посредством организации ремонта) и с извещением о дорожно-транспортном происшествии, указав, что 22.11.2024 г. в 16 часов 19 минут на ул. Стара-Загоры, 287, в Самаре произошло столкновение его автомобиля под его же управлением с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего.
ФИО2 в ходе разбирательства дела свою вину в причинении вреда имущества истца не оспаривал.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Истец просил организовать восстановительный ремонт её автомобиля, что согласуется с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 16.12.2024 г.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт его автомобиля в ООО «Технологии и инновации авторемонта», однако последнее отказалось от ремонта, ссылаясь на длительный срок поставки запасных частей.
Таким образом, ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истца.
Согласно собственной калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 249 331 рубль, с учётом износа 166 977 рублей.
12.12.2024 г. ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 166977 рублей.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 21.02.2025 г. №16-01/25-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, рассчитанная в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, составляет 196 200 рублей, без учёта износа – 279200 рублей. Согласно акту исследования того же оценщика от 21.02.2025 г. №16-01/25-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 611 500 рублей, с учётом износа – 259 400 рублей.
24.03.2025 г. ответчик произвёл дополнительную страховую выплату в размере 82 354 рублей, доведя тем самым общий размер выплаченной суммы до 249 331 рубля.
Истец просит взыскать выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, определённой по общим правилам.
Оценивая данное требование, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.
В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).
Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.
Следовательно, истец имеет право на возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа по ценам, определённым по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Диапазон».
Судом получено заключение экспертизы от 14.11.2025 г. №2-2977/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П с учётом его износа составляет 178 800 рублей, без учёта износа – 271 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по общим правилам, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учёта его износа составляет 610 700 рублей.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами выводы эксперта не оспаривались.
При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение дополнительного возмещения в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы по общим правилам, и ранее полученными выплатами, что составляет 361 369 рублей (610 700 рублей – 249 331 рублей).
Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 16.12.2024 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 17.12.2024 г. имела место просрочка.
Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.04.2025 г. №1-КГ25-3-К3 размер неустойки определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные законом сроки, т.е. стоимостью неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа транспортного средства.
Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 271 400 рублей.
Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 17.12.2024 г. по 17.12.2025 г. (366 дней) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.
Ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 80 706 рублей 92 копеек, из которых 70 214 рублей 92 копейки 31.03.3025 г. перечислены истцу, а 10 492 рубля перечислены в бюджет в счёт НДФЛ.
Соответственно, требование истца о взыскании неустойки в размере 319 293 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму в 339 300 рублей с момента вступления решения суда в законную силу (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 29.04.2025 г. №1-КГ25-3-К3 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, т.е. от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа транспортного средства, что составляет в рассматриваемом случае 135 700 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от 24.04.2025 г. №813018, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (6 заседаний с учётом перерыва, а также составление процессуальных документов).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 361 369 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.12.2024 г. по 17.12.2025 г. в размере 319 293 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с первого дня после вступления в законную силу настоящего решения суда до даты полного исполнения этого решения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по взысканному настоящим решением возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии с положением Банка России от 4.03.2021 г. №755-П (339 300 рублей на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 135 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 18 613 рублей 24 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь