Дело № 2-1522/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000391-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать долг по договору займа от 22 февраля 2024 года в сумме 3 000 000 руб., процент за просрочку возврата займа в сумме 9 480 000 руб., сумму просроченного вознаграждения в размере 1 664 000 руб., процент за просрочку уплаты вознаграждения в размере 4 371 360 руб., процент, предусмотренный пунктом 2.2 Договора займа за просрочку возврата суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование суммой займа по день фактической оплаты указанной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 803,76 руб.

В качестве основания иска ФИО1 указал, что 22 февраля 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 3 000 000 руб. на срок до 22 августа 2024 года. Согласно п. 2.1 Договора запользование займом заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 270 000 руб. В случае невовзрата суммы займа и/или вознаграждения (полностью или частично) в сроки, указанные в п. 1.3 и п. 2.1 Договора, заемщику начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки (п. 2.2 Договора). Сумма уплаченных процентов составляет 1306 000 руб.

Судом к участию в деле привлечен прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Также представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не признает в части процентов аз просрочку возврата суммы займа в сумме 9 480 000 руб., а также за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 4 371 360 руб. Считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Помощник прокурора Мурашова Е.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований с учетом представленным материалы дела доказательств.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что 22 февраля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 3 000 000 руб. на срок до 22 августа 2024 года.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу вознаграждение в размере 270 000 руб. В случае невовзрата суммы займа и/или вознаграждения (полностью или частично) в сроки, указанные в п. 1.3 и п. 2.1 Договора, заемщику начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки (п. 2.2 Договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается распиской, подписанной ФИО2 22 февраля 2024 года.

Сумма уплаченных процентов составляет 1306 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что срок займа истек 22 августа 2024 года, допустимых (письменных) доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.02.2024 в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 664 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в сумме 9 480 000 руб., за просрочку уплаты вознаграждения в размере 4 371 360 руб., а также процент, предусмотренный пунктом 2.2 Договора займа за просрочку возврата суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование суммой займа по день фактической оплаты указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка (пени) в размере 13 851 360 руб. (4 371 360 +9 480 000), из расчета 2% в день (730% годовых) является несоразмерной нарушенному обязательству и приходит к выводу о возможности ее снижения до 760 000 руб., что не ниже рассчитанной по учетной ставке, установленной Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 664 000 руб. (3 000 000 + 1 664 000), начиная с 18 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки снижен судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 803,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 22 февраля 2024 года в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 1 664 000 руб., пени в размере 760 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 803,76 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 664 000 руб., начиная с 18 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова