Решение по делу № 2-355/2025 от 03.04.2025 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-355/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Кеплер Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в иске, что 03 августа 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, площадью 99,2 кв.м., на земельном участке площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес>. По условиям договора стоимость земельного участка составила 400 000 руб., стоимость жилого дома - 3 150 000 руб. Стоимость объектов недвижимости оплачена полностью согласно условиям договора. После покупки дома и проживания в приобретенном домовладении, истцом были обнаружены значительные недостатки и несоответствия в нем относительно качества выполненных строительных работ, использованных материалов, которые не позволяют использовать здание для безопасного проживания в нем людей. Данные недостатки невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре дома и при подписании акта приема передачи, поскольку они являлись скрытыми и проявились лишь впоследствии после проживания в указанном домовладении. Для подтверждения данных фактов истец обратился в организацию «НЕО Центр» для проведения экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме являются несоблюдения требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, следовательно, не обеспечиваются требованиями Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», целью которого является защита жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в соответствие с требованиями нормативно-технической документации составляет 1 916 197 руб. Кроме того, заключением эксперта, установлена, в том числе, инфильтрация воздуха в наружных стенах через коробки штепсельных розеток, нарушения в установке системы отопления, установки окон, что подтверждает тот факт, что норма температурного режима воздуха в доме не может быть соблюдена. Семья истца состоящая из трех человек, вынуждена была в зимний период спать на кухне, поскольку в зимний период это была единственная относительно теплая комната, в остальных комнатах находиться, а тем более ночевать было невозможно. Какого-либо другого жилья у истца не имеется, возможность снимать другое жилье или проживать у родственников, также отсутствует. Полагает, что своими действиями ответчик наносит истцу и его семье нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». С самого заселения истец ставил в курс ответчика обо всех возникающих проблемах, доказательством чего служит переписка в мессенджере Watsap. 20 марта 2023 года в адрес ответчика письменно направлена претензия с требованием об устранении всех выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без внимания. Проведя экспертизу по определению качества работ при строительстве индивидуального с дома, истцом была вновь направлена новая претензия о взыскании суммы на восстановительно-ремонтные работы, а также требование о возмещении убытков, на что также ответ от ответчика не последовал. В личной беседе с истцом, ФИО2 было предложено возместить ФИО1, причиненный ущерб в сумме 500 000 руб., с данным размером истец не согласился, полагая, что данной суммы будет недостаточно для устранения выявленных недостатков в жилом доме. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в размере 1 916 197 руб., убытки в сумме процентов за пользование кредитом в размере 3 560 192,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также сумму неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебной претензии в размере 5 476 389,80 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать ФИО1 в их удовлетворении, дополнительно суду пояснив, что 03 августа 2022 года между истцом и ответчиком действительно заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 99,2 кв.м., земельного участка, площадью 439 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес> а, с ипотекой в силу закона. Цена договора составляла 3 550 000 руб., из которой 3 150 000 руб. - стоимость жилого дома, 400 000 руб. - стоимость земельного участка. Часть стоимости объектов недвижимости в размере 1 000 000 руб. были оплачены покупателем до подписания договора, 2 550 000 руб. оплачены покупателем за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода на него права собственности на объекты недвижимости. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 августа 2022 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03 августа 2022 года покупатель осмотрел объекты недвижимости и претензий по их качеству не имеет, продавец передает отчуждаемое недвижимое имущество и ключи, покупатель принимает его в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи указанного недвижимого имущества. Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, спорный объект был передан и принят, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния. Поскольку в жилом доме требовалось выполнение отделочных работ, в этой связи по заказу ФИО5 из его материалов и под его контролем осуществлялись отделочные работы в спорном жилом доме. Истец въехал в спорный жилой дом в октябре 2022 года. Перед тем как въехать, он неоднократно осматривал дом сам, а также на осмотр дома приглашал эксперта-оценщика. Ссылаясь на обнаруженные значительные недостатки в доме и несоответствие качества выполненных в нем строительных работ, использованных материалов, которые не позволяют использовать здание для безопасного проживания, истец имел реальную возможность осмотреть указанное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Выявленные недостатки в жилом доме не являются скрытыми, так как могли быть обнаружены при визуальном осмотре, истец, действуя осмотрительно, имел возможность их обнаружить. Однако, претензии относительно качества дома, являющегося предметом договора купли-продажи, у ФИО5 при заключении договора отсутствовали. Цена приобретаемого имущества в размере 3 150 000 руб. была согласована сторонами по результатам его неоднократного осмотра истцом. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя к ФИО2 требования о возмещении расходов в размере более пяти с половиной миллионов рублей, оплатив по договору купли-продажи за жилой дом 3 150 000 руб. Требование о взыскании с ответчика в указанном размере денежных средств, приведет к неосновательному обогащению истца, их размер с учетом расходов по устранению недостатков превышает цену договора и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Жилым домом истец и его семья пользовались с августа 2022 года, производили в нем ремонтные работы, а требования ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно - восстановительных работ, предъявлены в суд лишь в апреле 2024 года. Истцом не представлено доказательств передачи по договору купли-продажи имущества ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пригодного для целей проживания в нем. Кроме того, полагает, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде начисленных истцу процентов по кредитному договору в размере 3 560 192, 80 руб. также не имеется, поскольку, кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и заемщиком. Выплаты, которые производит истец банку, не являются для него убытками, а направлены на исполнение условий кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью. Стороной указанного кредитного договора ФИО2 не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле принимает участие представитель.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, экспертные заключения, приходит к следующему.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из содержания статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 03 августа 2022 года заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, площадью 99,2 кв.м., а также земельный участок, площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес>.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка составляет - 400 000 руб., стоимость жилого дома - 3 150 000 руб.

Объект недвижимости и земельный участок истцом оплачены полностью в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что после приобретения жилого дома 03 августа 2022 года и проживания в доме, истцом обнаружены значительные недостатки, в том числе, несоответствие относительно качества выполненных строительных работ, использованных материалов, не позволяющих использовать жилой дом для безопасного проживания в нем людей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что выявленные им недостатки невозможно было обнаружить при покупке жилого дома, поскольку при первоначальном осмотре дома и при подписании акта приема - передачи, их не возможно было обнаружить, а поскольку данные недостатки являлись скрытыми и проявились только после определенного периода времени, т.е. после проживания в доме, ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО2 с требованием об устранении выявленных недостатков, направив ответчику 20 марта 2023 года претензию.

В рамках поданной претензии ФИО2 предложил истцу в счет возмещения ущерба 500 000 руб., на что истец не согласился, полагая, что данной суммы недостаточно для приведения дома в надлежащее состояние.

В связи с обнаруженными в жилом доме недостатками истец обратился в организацию «НЕО Центр» для проведения экспертизы. По результатам обращения подготовлено экспертное заключение № 601 от 29 декабря 2023 года по определению качества работ при строительстве индивидуального жилого дома.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в ходе изучения предоставленных материалов, проведения визуально-инструментального осмотра, натурных измерений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Алтай», <адрес>, установлено следующее:

1) глубина заложения подошвы фундамента составляет 15-20 см, что не соответствует требованиям пункта 5.5.5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*.

2) щебеночная или бетонная подготовка под подошвой фундамента не выполнялись, более того, под левым углом дома главного фасада здания в основании фундамента присутствует бесформенный ветхий древесный фрагмент. Данные дефекты не соответствуют требованиям пункта 8.7 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; пункта 2.28, пункта 2.36 «Пособие по производству работ при устройстве оснований и фундаментов» (к СНиП 3.02.01 - 83) Часть 1.

3) не выполнена обмазочная гидроизоляция фундамента, что не соответствует требованиям пункта 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

4) в ходе проведения осмотра наружных ограждающих конструкций зафиксированы: вертикальная трещина фундамента справа от входной двери с шириной раскрытия до 10 мм, имеющая продолжение в кирпичной кладке лицевого слоя наружной стены;

- вертикальная трещина лицевого слоя наружной стены под оконным проемом в проекции помещения № 9 (санузел) с шириной раскрытия до 1,5 мм;

- вертикальная трещина лицевого слоя наружной стены под оконным проемом в проекции помещения № 4 с шириной раскрытия до 1,0 мм.

5) в ходе проведения осмотра стен зафиксированы:

- вертикальная трещина фундамента справа от входной двери с шириной раскрытия до 1,0 мм, имеющая продолжение в кирпичной кладке лицевого слоя наружной стены;

- вертикальная трещина лицевого слоя наружной стены под оконным проемом в проекции помещения № 9 (санузел) с шириной раскрытия до 1,5 мм;

- вертикальная трещина лицевого слоя наружной стены под оконным проемом в проекции помещения № 4 с шириной раскрытия до 1,0 мм;

- отсутствует перевязка лицевого слоя кирпичной кладки углов здания, облицовки оконных и дверных проемов, вертикальные швы не заполнены раствором;

- инфильтрация воздуха в наружных стенах через установочные коробки штепсельных розеток;

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункта 6.3 СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001.

6) в ходе проведения осмотра чердачного перекрытия и стропильной системы зафиксировано:

а) разреженная обрешетка уложена непосредственно на антиконденсационную пленку без устройства контробрешетки, что не соответствует требованиям пункта 4.2.4 МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ», пункта 7.1 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

б) отсутствует пароизоляция между фанерной подшивкой и теплоизоляцией, что не соответствует требованиям пункта 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

в) отсутствуют вентиляционные отверстия карнизных свесов, продухи, слуховые окна, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

7) в ходе проведения осмотра оконных проемов зафиксировано отсутствие наружного слоя герметизации монтажного шва, что не соответствует требованиям пункта 5.1.3, 5.1.7, 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

8) в ходе проведения осмотра отделочных покрытий зафиксировано: биологические поражения обойных покрытий; биологические поражения оконных и дверных откосов, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15, таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

9) в ходе изучения представленной документации, проведения осмотра инженерных коммуникаций установлено:

а) отсутствие теплоизоляции при устройстве системы напольного отопления, что не соответствует требованиям пункта 7.2.7.3 СП 31-106-02 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»;

б) отсутствуют приборы отопления, что не соответствует требованиям: пункта 4.1 СП 344.1325800.2017 «Системы водоснабжения и отопления зданий внутренние, использование труб из «сшитого» полиэтилена. Правила проектирования монтажа»; пункта 7.1.5 СП 31-106-02 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». В одноквартирных домах рекомендуется в дополнение к отопительным приборам, располагаемым, как правило, под оконными проемами, устраивать напольное отопление;

в) трубопровод канализации выведен через цоколь выше уровня грунта вокруг здания, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 СП 31-106-02 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов».

Согласно досудебной экспертизе причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Алтай», <адрес>, являются несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, следовательно, не обеспечиваются требования Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», целью которого является защита жизни и здоровья граждан, а также их имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения вышеуказанного жилого дома, согласно экспертному заключению, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составляет 1 916 197 руб.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО2 выражено не согласие с выводами, изложенными в досудебном экспертном заключении, полагает, что истец мог знать об имеющихся в доме недостатках, поскольку они не являются скрытыми, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

В этой связи по ходатайству представителей истца и ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2024 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Астраханский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части правил землепользования обеспечение минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения - жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации входящий в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

-СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» пункты 6.3; 6.4; 6.6; 6.8; 6.10; 7.2; 7.11; 8.1; 9.6; 9.7; 9.19;

-СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» раздел 8, глава 5.6; 5.7, пункты 4.9; 5.5.1; 5.5.5;

-СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» глава 5.6;

-СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» пункт 6.2.6;

-СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» глава 14.6;

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» глава 5.8, пункт 9.5.1;

-СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем» пункты 4.2; 4.5; 5.5; 13.8; 13.18;

-СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» пункты 5.1; 7.1; 8.1;

-СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» пункты 6.4; 6.7;

-СП 17.13330.2017 «Кровли» пункт 4.4;

-СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» пункт 6.2.4;

-СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» пункт 5.2.3; 5.2.4; 7.1.5;

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям».

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес>, на момент его приобретения истцом ФИО1, имелись скрытые недостатки.Образование недостатков, обусловлено несоблюдением требований нормативно-технической документации. При приобретении домовладения, расположенного по адресу <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес>, обнаружить скрытые недостатки истцом ФИО1, путем визуального осмотра не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. СНТ Алтай, <адрес>, имеются строительные недостатки.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия:

-выполнить инженерно - геологические изыскания на площадке исследуемого жилого дома (с определением физико-механических свойств грунтов, и гидрогеологических условий площадки, степени пучинистости грунта и т. д.);

-выполнить сбор нагрузок на фундамент от существующих конструкций;

-с учетом физико-механических свойств грунтов и действующих нагрузок выполнить проверочные расчеты основания и фундамента;

-по результатам расчетов принять решение о заглублении и усилении существующего фундамента (способ усиления определить проектом);

-выполнить отмостку по периметру жилого дома;

-демонтировать кирпичную кладку лицевого слоя;

-заменить сильно горючий утеплитель на негорючий (толщину определить теплотехническим расчетом);

-восстановить кирпичную кладку лицевого слоя;

-разобрать утеплитель чердачного перекрытия;

-выполнить пароизоляцию чердачного перекрытия;

-восстановить утеплитель чердачного перекрытия (толщину определить теплотехническим расчетом);

-выполнить черновой пол на чердаке;

-демонтировать кровельные листы из металлочерепицы;

-разобрать обрешетку;

-выполнить контробрешетку;

-восстановить обрешетку;

-восстановить кровельные листы из металлочерепицы;

-выполнить необходимые мероприятия по антикоррозийной защите и гидроизоляции конструкций;

-выполнить систему вентиляции на кухне (по проекту);

-смонтировать систему отопления с установкой приборов отопления (схему системы, материал, число секций по комнатам определить проектом);

-снять отделочный слой на стенах;

-выполнить мероприятия по удалению биологических поражений;

-восстановить отделочный слой на стенах;

-демонтировать наружную сеть канализации;

-заглубить выпуск внутренней системы канализации;

-смонтировать новую сеть наружной канализации;

-установить смотровой колодец на повороте сети наружной канализации.

В рамках рассмотрения дела в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что при ответе на четвертый вопрос судебной экспертизы стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Алтай», <адрес>, им не рассчитывалась, так как стоимость многих работ, возможно, определить только после выполнения комплекса изыскательских и проектных работ, стоимость которых не известна. Вместе с тем, исходя из средне-рыночных цен, определить стоимость по устранению недостатков возможно.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, просила суд на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого дома в соответствие с требованиями нормативно-технической документации?

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2024 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Астраханский центр экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Алтай», <адрес>, составляет 2 235 846 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, тер. СНТ «Алтай», ул. 1-я Томатная, д. 34 а, рассчитывалась им исходя среднего значения стоимости строительных материалов, для более точного расчета фундамента необходим его проект, а также геодезические исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 200 от 11 сентября 2024 года, а также в дополнительном экспертном заключении № 318 от 05 февраля 2025 года, как одно из доказательств по делу, поскольку обе экспертизы проведены на основании определений суда, назначены судом согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде продажи дома ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины о выявленных недостатках в домовладении.

Факт установленных нарушений при строительстве дома при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 в период рассмотрения дела по существу прекратил свой статус в качестве индивидуального предпринимателя - 05 апреля 2024 года.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условий и указаний на то, что жилой дом передается с недостатками, а все выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (как скрытые, которые проявились после передачи жилого дома покупателю, так и существовавшие на день принятия покупателем жилого дома, но не обнаруженные последним, не обладающим специальными познаниями, самостоятельно, без привлечения специалиста в области строительства) возникли по причине нарушения строительных норм и правил на этапе производства строительно-отделочных работ при строительстве жилого дома, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания расходов на устранение всех выявленных строительных недостатков в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требование к продавцу в отношении недостатков товаров предъявлено в пределах 2 лет со дня передачи дома (03 августа 2022 года), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 (в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в пользу истца, подлежит возмещению стоимость ремонтно-восстановительных, необходимых для устранения недостатков в жилом доме в размере 2 235 846 руб.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителем до момента удовлетворения таких требований, либо до момента вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что срок для добровольного выполнения требований потребителя истекал у ответчика 01 апреля 2024 года, поскольку претензия получена 01 марта 2024 года, соответственно, размер неустойки за период с 01 апреля 2024 года по 05 марта 2025 года (по дату подачи измененных исковых требований) составляет 5 476 389,80 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пунктам 69 - 77 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела представителем ответчика о снижении неустойки не заявлялось, на период принятия решения ответчиком статус индивидуального предпринимателя утрачен (прекращен), с учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в жилом доме составляет 2 235 846 руб., а размер неустойки, за период с 01 апреля 2024 года по 05 марта 2025 года, составляет 5 476 389,80 руб., с целью установления баланса между действительной стоимостью ремонтно-восстановительных работ и начисленной неустойкой, исключающей получение необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание стоимость домовладения и земельного участка в общей сумме 3 500 000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 5 476 389,80 руб. до 1 500 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права истца, но и причинило ему моральные страдания, переживания, в этой связи требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах взыскав ее с ответчика ФИО2 в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме 1 870 423 руб. (2 235 846 + 1 500 000 + 5 000) x 50%).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме процентов за пользование кредитом в размере 3 560 192 руб,80 коп., суд исходил из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2 пп. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение жилого дома ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар (дом), приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Принимая во внимание, что требование о возврате стоимости товара истец продавцу не предъявлял, стоимость товара, как и сам товар (дом) продавцом не возвращался, ФИО1 намерен проживать в приобретенном им домовладении, соответственно, обязанность по возмещению истцу убытков в виде уплаченных по договору кредита процентов, с учетом приведенных норм права, у ФИО2 не возникает.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено из материалов дела, стоимость производства дополнительной судебной экспертизы № 318 от 05 февраля 2025 года по данному гражданскому делу составила 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 32,8 %, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 360 руб., с ФИО1 в размере 1 640 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 186 руб., исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии 1206 <номер>, выдан <дата> Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 302-001) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в жилом доме, в размере 2 235 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 870 423 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 53 186 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 360 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1206 <номер>, выдан <дата> Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 302-001) в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова