Решение по делу № 2-593/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-593/2025 УИД № 48RS0021-01-2025-000567-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 17.08.2023 произошло ДТП, в результате которого дочь истца – ФИО11 погибла. По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26.03.2024, вступившим в законную силу 11.04.2024, ФИО2 была признана виновной по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно. Этим же приговором удовлетворен ее гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3900000,0 рублей. Однако, до настоящего времени судебное постановление не исполнено в полном объеме. Просила взыскать в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 594781,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16896,0 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и окончательно просила взыскать проценты за период с 11.04.2024 по 22.04.2025 в сумме 726764,85 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель истца – ФИО1, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что по вступлении судебного акта в законную силу у должника возникает денежное обязательство, на которое должны начисляться проценты.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. У ответчика отсутствует злостное уклонение от исполнения судебного постановления. Ответчик в силу своего материального положения исполняет свои обязательства. Истцом не верно представлен расчет процентов. Ответчик исполняет также обязательства по медиативному соглашению. Кроме того считают, что в отношении ответчика в рамках исполнительного производства уже наложен штраф. Какие-либо прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, полагаю, что между ними существуют отношения, регулируемые Главой ГК РФ «Компенсация морального вреда». Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 полагал исковые требования ФИО5 законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявление не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акт односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26.03.2024 постановлено: «… взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного жизни ФИО12. – 3900000,0 рублей…».

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

19.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №***. Предметом исполнения – моральный ущерб, причиненный жизни в размере 3900000,0 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, 06.05.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

19.07.2024 было возбуждено исполнительное производство №*** Предметом исполнения – процессуальные издержки в размере 100000,0 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 27.07.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Как установлено ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласностатье 8 Гражданского кодекса РФгражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 (в ред. От 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основаниистатьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Коль скоро, приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26.03.2024 вступил в законную силу 11.04.2024, а ответчиком данное постановление полностью не исполнено, следовательно, начиная с 12.04.2024 по 22.04.2025 (день вынесения решения суда) на неисполненные денежные обязательства подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 (в ред. от 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов, однако, судом он проверен, и является неверным, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет процентов.

С 1 января 2016года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 28 октября 2024 года

Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024

с 16 сентября 2024 года

Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024

с 29 июля 2024 года

Информационное сообщение Банка России от 26.07.2024

с 18 декабря 2023 года

Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023

Если ставка процента установлена в процентах годовых (в том числе в размере ключевой ставки Банка России), проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитается по формуле:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 12.04.2024 по 22.04.2025 в сумме 629092,85 рублей, с учетом того, что 2024 год содержит 366 дней, а 2025 год – 365 дней, исходя из следующего расчета:

Сумма долга (рубль)

Внесенные платежи (дата-сумма)

Период просрочки

Процентная ставка (%)

Количество дней просрочки

Сумма процентов (рубль)

39000000,0

12.04.2024-22.04.2024

17049,18

23.04.2024-50000,0

3850000,0

23.04.2024-22.05.2024

18808,74

23.05.2024-50000,0

3800000,0

23.05.2024-20.06.2024

16513,66

21.06.2024-50000,0

3750000,0

21.06.2024-14.07.2024

37704,92

15.07.2024-15000,0

3735000,0

15.07.2024-28.07.2024

21226,23

3735000,0

29.07.2024-11.08.2024

23879,51

12.08.2024-15000,0

3720000,0

12.08.2024-15.09.2024

62203,28

16.09.2024-15000,0

3705000,0

16.09.2024-10.10.2024

46160,66

11.10.2024-15000,0

3690000,0

11.10.2024-27.10.2024

30649,18

3690000,0

28.10.2024-11.11.2024

29640,98

12.11.2024-15000,0

3675000,0

12.11.2024-19.12.2024

78018,44

20.12.2024-15000,0

3660000,0

20.12.2024-31.12.2024

23100,0

3660000,0

01.01.2025-20.01.2025

40009,32

21.01.2025-20000,0

3640000,0

21.01.2025-12.03.2025

104712,33

13.03.2025-1788,25

3638211,75

13.03.2025-16.04.2025

69076,18

17.04.2025-43747,21

3594464,51

17.04.2025-22.04.2025

10340,24

Рассматривая довод ответчика и ее представителя о том, что ответчик имеет ограниченный доход, производит выплаты по иным производствам, не может быть принят во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 (в ред. от 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности своевременно исполнить судебное постановление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие или недостаток дохода в период отбывания наказания не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства, а также от ответственности за такое нарушение.

Отсутствие в приговоре срока выплаты компенсации морального вреда также не освобождает ответчика от обязанности его исполнения.

Также суд полагает необходимым отметить, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 вышеуказанного Постановления).

Версия ответчика и ее представителя о том, что с нее уже производятся взыскания за несвоевременное возмещение в виде исполнительного сбора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод ответчика и ее представителя о том, что отсутствуют нормативно-правовые положения и нормы, регулирующих ответственность за несвоевременную компенсацию морального вреда, основан на неверном толковании норм права, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В связи со вступлением в силу судебного постановления о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применимы к ущербу, причиненному преступлением, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, который подлежал исполнению в установленный законом срок, то в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца возникло право ставить вопрос о взыскании с должника процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям.

Рассматривая довод о неправильном начале срока исчисления процентов, суд находит его верным, и полагает отсчитывать начала с 12.04.2024, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 (в ред. от 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы ответчика правового значения не имеют.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения денежных обязательств по приговору суда, возврата основной суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Коль исковые требования удовлетворены в размере 629092,85 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17581,85 рублей, исходя из следующего расчета: 15000,0+129092,85*2%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО5 .............) проценты за период с 12.04.2024 по 22.04.2025 в сумме 629092 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17581 рубль 85 копеек, а всего: 646674 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.