ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3754/2023

(43RS0001-01-2023-004423-73)

<...> 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2023 по иску КПК "Кредитный клуб" к ООО "РСК", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

УСТАНОВИЛ:

КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с иском к ООО "РСК", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между КПК "Кредитный клуб" и ООО "РСК" был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей под 34,8 % годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата полного возврата суммы займа – {Дата изъята}. В обеспечение данного обязательства заключен договор поручительства с ФИО1 В нарушение условий договора займа ООО "РСК" до настоящего момента надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Истец направлял в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "РСК", ФИО1 в пользу КПК "Кредитный клуб" сумму задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2 068 832,87 руб., из которых 2000000 руб. –основной долг, 64 832,87 руб.– проценты за пользование займом 4000 руб. –неустойка. Также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты по ставке 34,8% годовых от суммы займа с {Дата изъята} по день фактического возврата займа, пени из расчете 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки с {Дата изъята} по день фактического возврата займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18544 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК "Кредитный клуб" по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО "РСК", ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РСК" о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств не поступало. Возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, УМВД России по Кировской области направило врученную ФИО1 расписку И.Н. об извещении о судебном заседании и желании участвовать в судебном заседании. Заместителю начальника СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО3 направлено поручение на осуществление доставки ФИО1 в судебное заседание, однако в удовлетворении поручения отказано, т.к. ГПК РФ не предусмотрено доставление сторон в судебное заседание. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечила, возражения на иск, доказательства по делу не направила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между КПК "Кредитный клуб" и ООО "РСК" был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2 000 000 рублей.

Договором предусмотрено начисление процентов в размере 34,8 % годовых.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата полного возврата суммы займа – {Дата изъята}.

В случае просрочки любого платежа договором предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от полной суммы займа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства с ФИО1

Из договора поручительства от {Дата изъята} следует, что он заключен с ФИО1 в обеспечение обязательств ООО "РСК" по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на аналогичных условиях.

Выдача КПК "Кредитный клуб" суммы займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как следует из претензии от {Дата изъята} КПК "Кредитный клуб" обращался в адреса ООО "РСК", ФИО1 с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Однако ответчики принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнили, задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 2 068 832,87 руб., из которых 2000000 руб. –основной долг, 64 832,87 руб.– проценты за пользование займом 4000 руб. –неустойка.

Согласно п. 1.3 договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно до фактического возврата займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиками истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 068 832,87 руб., из которых 2000000 руб. –основной долг, 64 832,87 руб.– проценты за пользование займом 4000 руб. –неустойка, также проценты из расчета 34,8 % годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) – п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ООО "РСК", ФИО1 в пользу истца пени за просрочку возврата займов по ставке 0,05 % начисляемых на сумму займа за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК "Кредитный клуб" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "РСК", ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, {Дата изъята} г.р., уроженки { ... }, паспорт серия {Номер изъят} в пользу КПК "Кредитный клуб" задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 2 068 832,87 руб., из которых 2000000 руб. –основной долг, 64 832,87 руб.– проценты за пользование займом 4000 руб. –неустойка, также проценты из расчета 34,8 % годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "РСК", ФИО1 в пользу КПК "Кредитный клуб" проценты по ставке 34,8 % годовых от суммы займа с {Дата изъята} по день фактического возврата займа, пени за просрочку возврата займов по ставке 0,05 % начисляемые на сумму займа за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в« апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Чиннова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023